Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-4924/11 по делу N А65-20407/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-20407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллина И.Р., доверенность от 11.10.2010 N 140, Шакирова М.Р., доверенность от 24.08.2010 N 132,

ответчика - Низамова М.Т., начальника отдела выездных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, доверенность от 28.10.2010 N 2.2-0-13/013938, Мугтасовой Э.Н., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 17.01.20111 N 2.2-0-13/000170,Хамидовой Р.И., главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 26.10.2010 N 2.2-0-13/013797,

третьего лица - Файзиевой В.Р., специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, доверенность от 03.08.2010 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е, Попова Е.Г.)

по делу N А65-20407/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г. Казань (ИНН 1657086133; ОГРН 1091690037020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требования, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пункта 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 года N 1-7 в части начисления и уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 696 859 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 145 590 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года в сумме 6241 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 341 050 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2008 год в сумме 11 951 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (с учетом определений от 24.01.2011 об исправлении опечаток в тексте решения и в резолютивной части решения) заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 25.06.2010 N 1-7 в части взыскания налога на прибыль в размере 7 005 102 руб., соответствующих ему пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которых просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "МНКТ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационные жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Налоговым органом также представлен отзыв, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "МНКТ" (правопреемника ООО "Татнефть-МНКТ", реорганизованного 01.12.2009 путем присоединения к ООО "МНКТ") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2010 N 1-7.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2010 N 1-7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (в бюджет Российской Федерации) в размере 2 626 233 руб., по налогу на прибыль (в бюджет Республики Татарстан) в размере 7 070 626 руб., по НДС в размере 6241 руб., по налогу на имущество в размере 145 590 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 363 002 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 27.08.2009 N 572 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество по произведенной реконструкции скважины N 85, в связи с чем налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан был увеличить первоначальную стоимость основного средства и исчислять амортизацию, при этом, налогоплательщик не имел права на единовременное списание расходов.

Общество сослалась на то, что работы по зарезке бокового ствола скважины являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, в связи с чем данные расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором они были произведены.

Согласно материалам дела, ООО "МНКТ" в проверяемом периоде заключило с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Азнакаевский горизонт" договор от 01.03.2008 N 66 по капитальному ремонту скважины N 85 Актанышского месторождения, согласно которому заказчик (общество) поручает, а подрядчик (ОАО "Азнакаевский горизонт") принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на скважине N 85 Актанышского месторождения ООО "МНКТ" на основании технического проекта, план-заказа, геолого-технической документации, выданной заказчиком на весь объем работ, в соответствии с планом работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, графиком работ, согласованном сторонами в следующем объеме: извлечение аварийных НКТ, вырезание "окна" в заданном интервале; капитальный ремонт скважины протяженностью - 321м (ориентировочно).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ - начало работ 15.03.2008, окончание - 31.05.2008.

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору был составлен график капитального ремонта скважины N 85 Актанышского месторождения.

ОАО "Азнакаевский горизонт" были выполнены работы на сумму 11 215 656,45 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2008.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции из анализа норм статьи 257 НК РФ пришли к правомерному выводу, что в данной статье установлены все необходимые условия для отнесения в целях налогообложения прибыли организаций затрат на работы по зарезке боковых стволов скважин к расходам на реконструкцию данных основных средств.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкции после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.д.) этого объекта.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что работы по зарезке боковых столов, проведенные ОАО "Азнакаевский горизонт" в отношении скважины N 85, полностью отвечают четырем критериям реконструкции в целях налогообложения:

- изменение устройства объекта основных средств - произошло строительство нового ствола с установкой дополнительного оборудования и прекращение использования старого ствола путем установления в нем цементного ликвидационного моста, что подтверждается представленным ООО "МНКТ" в рамках проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела проектом на капитальный ремонт скважины N 85;

- повышение технико-экономических показателя объекта основных средств - произошло увеличение основного технико-экономического показателя - дебита по нефти.

В материалы дела имеется два акта на передачу скважины в эксплуатацию из бурения от 30.11.1996.

Судами установлено, что первоначально на проверку заявителем был представлен акт на передачу скважины в эксплуатацию из бурения от 30.11.1996. После проверки заявителем при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки был представлен иной акт на передачу скважины в эксплуатацию из бурения от 30.11.1996, в котором свободный суточный дебет нефти не содержится.

Поскольку второй акт не опровергает первый акт в части количества дебета нефти, суды указали, что довод заявителя о том, что первоначальный дебит нефти составлял 3 м3/сут. (нефти в сутки) является состоятельным.

- наличие проектных документов для проведения работ - оформлен проект на капитальный ремонт скважины N 85 (согласованный главным геологом ООО "МНКТ" Шайхутдиновым Р.К. и утвержденный главным геологом ОАО "Азнакаевский горизонт" Замалеевым Р.И.). Следовательно, затраты на работы по зарезке боковых стволов на скважине N 85 являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, если в НК РФ предусмотрено отличное от установленного ведомственным нормативным правовым актом значение определенного правового института, понятия или термина, то в целях налогообложения применяется значение, предусмотренное именно Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норма пунктом 2 статьи 257 НК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах судами указано, что даже если в нормативных правовых актах исполнительных органов власти работы по зарезке боковых стволов скважин указаны в качестве работ по капитальному ремонту, в любом случае в целях налогообложения данные работы в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ при наличии вышеуказанных критериев являются реконструкцией объектов основных средств.

Судами исследованы доводы заявителя о том, что затраты на работы по зарезке боковых стволов являются капитальным ремонтом на скважины N 85 со ссылками на письма имеющееся в материалах дела, и обоснованно отклонены что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение новых качеств у скважины, на которой проведены работы по зарезке бокового ствола, так как к ней достраивается дополнительный боковой ствол, часть скважины, находящаяся ниже вырезанного в эксплуатационной колонне окна, в работе более не используется.

Капитальный ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, продуктивного пласта различными технологическими операциями и повышению нефтеотдачи. Он включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей скважин или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели по повышению нефтеотдачи пластов, изменению объекта эксплуатации скважин.

Реконструкция скважин определяется как комплекс работ (в том числе проходка новых стволов в законсервированных или ликвидированных скважинах) по восстановлению работоспособности бездействующего фонда скважин, связанный с существенным изменением их конструкции. Ни целью, ни результатом проведения указанных работ не являются замена изношенных и подтвержденных поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения.

Поскольку затраты на зарезке бокового ствола не могут быть учтены как расходы на капитальный ремонт, суды пришли к правомерному выводу о том, что произошло изменение устройства скважины в строительстве нового ствола с установкой дополнительного оборудования и цементного ликвидационного моста в старом стволе.

Согласно письму (ответу на запрос) Российского Государственного Университета нефти и газа им. Губкина от 16.09.2008 N 1-14/015397 проводка (забуривание) нового ствола из уже пробуренной скважины (действующей, временно простаивающей, законсервированной или ликвидированной) всегда является изменением первоначальной конструкции скважины, то есть реконструкцией. Операция "по забуриванию новых ответвлений (стволов), в том числе с горизонтальным приложением" в состав комплекса работ по капитальному ремонту скважин не входит.

В письме (ответ на запрос) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 29.10.2008 N 20941/06 указано, что: "п.4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 предполагает, что в результате проводки (забуривания) нового (бокового) ствола происходит изменение конструкции скважины и ее назначение".

Кроме того, Общество подтверждает, что конструкция скважины изменена частично.

Таким образом, в результате данных работ произошло существенное изменение конструкции объекта основных средств - реконструкция скважины, так как к ней достраивается дополнительный боковой ствол, из которого и осуществляется добыча полезного ископаемого. Часть скважины, находящаяся ниже вырезанного в эксплуатационной колонне окна, в работе более не используется.

Судами установлено, что в материалах дела имеются два противоположных ответа Ростехнадзора со ссылкой на пункт .4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, согласно одному из них забуривание нового (бокового) ствола является реконструкцией; в соответствии с другим - забуривание новых ответвлений отнесено к капитальному ремонту скважин.

При таких обстоятельствах данные письма не позволяют достоверно определить, к какому же виду работ - к реконструкции или к капитальному ремонту отнесено забуривание новых ответвлений (стволов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, включил в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки бокового ствола скважины. Затраты общества на работы по зарезке бокового ствола на скважине являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств, которая включается в расходы по налогу на прибыль путем амортизационных отчислений, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в данной части правомерно отказано судами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление от 01.02.2011 N 11495/10, которым установлены критерии разграничения между реконструкцией нефтедобывающих скважин и их капитальным ремонтом при зарезке бокового ствола. Кроме того, указано, что увеличение суточного объема добычи нефти само по себе не является достаточным и определяющим критерием для квалификации упомянутых работ в качестве капитального ремонта или реконструкции.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что работы, проведенные заявителем в бездействующей скважине N 85, были вызваны предельной обводненностью пластов, образовавшейся именно в результате прорыва пластовых вод, связанного с аварией.

Сама по себе "откачка" в составе нефтепродуктов значительного количества воды не свидетельствует исключительно о предельной обводненности пластов, поскольку это обстоятельство может быть вызвано и истощением запасов нефти на данном конкретном участке пласта и подъемом нижележащего водонасыщенного пласта горизонта.

Как видно из материалов дела, скважина N 85 была переведена в бездействующий фонд с апреля 2005 года и с этого времени находилась в бездействующем фонде. Основной целью проведенных обществом работ на скважине N 85 явился вывод скважины из бездействия и перевод ее в действующий фонд.

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих создание аварийной ситуации на данной скважине, что повлекло прорыв воды в скважину, в материалы дела не представлено Скважина бездействовала на протяжении нескольких лет.

Следовательно, доводы общества о возникновении на скважине N 85 сложной аварии, что потребовало ее капитального ремонта, не подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно указано, что представленные обществом планы работ и составленные по результатам этих работ акты не свидетельствуют о возникновении сложной аварии.

Согласно заключению института проблем экологии и недропользования академии наук Республики Татарстан от 24.05.2010 N 183/01 следует, что вследствие относительно низкого уровня нефтенасыщенности пласта и гидродинамической связи с нижележащим водонасыщенным пластом радаевского горизонта, в апреле 2005 года среднесуточные дебиты составили 0,03 т/сут. и обводненность добываемой жидкости выросла до 99,6%, что сделало невозможной дальнейшую эксплуатацию скважины.

Следовательно, имело место естественное истощение запасов нефти на данном участке месторождения.

При таких обстоятельствах оснований для признания произведенных обществом работ по зарезке бокового ствола на скважине N 85 капитальным ремонтом не имеется. Затраты на указанные работы являются расходами на реконструкцию и относятся на увеличение стоимости объектов основных средств.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления 717.649 руб. налога на прибыль за 2008 год послужили выводы налогового органа, о неправомерном применение к основной норме амортизации основных средств, непосредственно задействованных в процессе нефтедобычи, специального коэффициента 2.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы, основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ был издан приказ директора ООО "Татнефть-МНКТ" от 29.12.2007 N 14 "Об утверждении положений по учетной и налоговой политике на 2008 год".

Согласно приказу предприятие в 2008 году применило к основной норме амортизации основных средств, непосредственно задействованных в процессе нефтедобычи, специальный коэффициент 2. Этим приказом был закреплен в учетной политике для целей налогообложения линейный метод начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, т.к. этот коэффициент применялся к уже определенной предприятием по линейному методу норме амортизации. Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ ускоренного порядка начисления уже существующей нормы амортизации - увеличения суммы расходов текущего налогового периода с учетом коэффициента.

Приказом директора ООО "МНКТ" от 29.12.2007 N 15 "Об установлении перечня основных средств" был установлен перечень основных средств, работающих в контакте с агрессивной средой, по которым в налоговом учете применяется коэффициент 2, в который были включены следующие группы: система добычи и сбора нефти; система поддержания пластового давления (ППД); система подготовки, переработки и передачи нефти, нефтепродуктов, газа и воды.

Из материалов дела следует, что ООО "МНКТ" применило коэффициент ускоренной амортизации не ко всему оборудованию, включенному в эти группы, а только к непосредственно контактирующему с агрессивной средой - нефтесодержащей жидкостью (нефтью и пластовой водой).

Согласно положениям статьи 259 НК РФ налогоплательщик применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно применил коэффициент ускоренной амортизации 2 к нефтедобывающим скважинам (штангам насосным, штангам, трубам НКТ, арматуре устьевой, арматуре качалок, пакерам) как к нефтепромысловому оборудованию, непосредственно контактирующему с нефтью, которая является взрыво -, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, более того, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Нефтедобывающие скважины (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок) заявителем (шестая амортизационная группа) отнесены к опасным производственным объектам согласно: 1. свидетельства о регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 17.04.2006 А 43-04391 сроком действия до 08.04.2011, и карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (Приложение N 1 к свидетельству о регистрации).

Согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в этот реестр включен объект - фонд скважин Актанышского месторождения - 87 единиц (в т.ч. нефтедобывающие скважины - 70 единиц.

Технологической схемой разработки Актанышского месторождения нефти, утвержденной Роснедра письмом от 14.03.2006 N ПС-03-31/1459, подтверждается работа нефтедобывающих скважин в режиме высокого давления (свыше 0,07 МПа) - 3,5-4,2 мПа.

Согласно ГОСТ 51858-2002 "НЕФТЬ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. ГОСТ Р 51858-2002" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 08 января 2002 года N 2-ст) (ред. от 16.08.2005) нефть является природным жидким токсичным продуктом (п.6.1.), нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433 (п.6.6). Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р51330.5 выше 250 С.

Нефтедобывающие скважины работают в круглосуточном режиме (отчеты за август 2008 года Татинтек (правопреемник ТатАСУнефть) графа 21. Время работы (час) - 744 часа в месяц, т.е. 24 часа в сутки).

Согласно письму Министерства финансов РФ от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78: "В отношении Опасных производственных объектов, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать следующее: сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в 2 смены. Следовательно, при 3-х сменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно применил коэффициент ускоренной амортизации 2 к площадке дожимной насосной станции ДНС-1 Ак вместе с УПСВ (входит емкостное оборудование: ОГ-100П, Д-1600, КДФ-1, ЕП-16 с насосом, РВС-2000, БКНС, отстойник ОГ-100П, газосепаратор, Емкости Е-15, Е-16, Е-17, резервуар Е-18, а также факельный оголовок ДУ-100 мм, установка для подачи реагента на ДНС-1, путевой подогреватель ПНПТ, путевой подогреватель ПП, насосная технологическая, подпорная насосная станция), площадке дожимной насосной станции ДНС-2 Ак (в ходит емкостное оборудование: Аппарат 1-100-1.0 (буферная емкость БЕ-1), Аппарат 1-100-1.0 (буферная емкость БЕ-2), конденсаторосборник, насос мультифазный), как к нефтепромысловому оборудованию, непосредственно контактирующему с нефтью, пластовой водой, которые являются взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. На площадке дожимной насосной станции ДНС -1 Ак с УПСВ и площадке дожимной насосной станции ДНС-2 Ак происходит отделение нефтесодержащей добываемой жидкости на нефть и пластовую воду. Далее нефть идет на подготовку, компаундирование и поступает в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК Транснефть, а пластовая вода - закачивается обратно в нагнетательные скважины для поддержания пластового давления.

Факт отнесения площадки дожимной насосной станции ДНС-1 Ак с УПСВ и площадки дожимной насосной станции ДНС-2 Ак (пятая амортизационная группа) к опасным производственным объектам подтверждает 1) свидетельство о регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 17.04.2006 N А43-04391 сроком действия до 08.04.2011, и карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

В карту учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов включены объекты: площадка дожимной насосной станции ДНС-1 Ак рег. N А43-04391-002 и площадка дожимной насосной станции ДНС-2 Ак рег. N А43-04391-003. (признаки опасности объекта: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных производственных объектов, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа).

Из материалов дела следует, что в Актанышском филиале ООО Росгосстрах-Татарстан застрахован риск ответственности за причинение вреда 3-м лицам и окружающей природной среде. Объект страхования - площадка дожимной насосной станции ДНС-1 Ак рег. N А43-04391-002 и площадка дожимной насосной станции ДНС-2 Ак рег. N А43-04391-003.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2007 N 03-03-06/1/78 перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В отношении ОПО, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать следующее. Сроки полезного использования по основным средствам согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в 2 смены. Следовательно, при 3-х сменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Агрессивность среды, в непосредственном контакте с которой работают нефтедобывающие скважины (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, пакеры) и площадка дожимной насосной станции ДНС-1 Ак с УПСВ, площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак Актанышского месторождения была подтверждена исследованиями следующих научно-исследовательских институтов, согласно которым нефть Актанышского месторождения ООО "МНКТ" относится к классу 3 - высокосернистая нефть, что подтверждает наряду с вышеуказанными высокими содержаниями коррозионно-активных компонентов в газе повышенный уровень агрессивности среды.

Кроме того, нефть Актанышского месторождения содержит газ и пластовую воду, которые также относятся к коррозионно-активным элементам.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем (правопреемник ООО "Татнефть-МНКТ") подтвержден факт работы нефтепромыслового оборудования в условиях повышенной сменности (круглосуточно) и повышенного уровня агрессивности среды, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судами обоснованно отклонены довод налогового органа о том, что нефтепромысловое оборудование заявителя изначально имеет определенную степень защиты для работы в условиях агрессивной среды, поскольку заявитель применял ингибиторы коррозии, уменьшающие коррозионную активность продукции, поскольку опровергается материалами дела.

Нефтепромысловое оборудование заявителем было приобретено согласно действующим ГОСТ, техническим условиям.

Заявитель в производственной деятельности использовал трубы насосно-компрессорные трубы (НКТ) производства ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Согласно сертификата качества от 31.10.2008 N НК - 705932/04 года, выданного ОАО "Первоуральский новотрубный завод", трубы НКТ соответствуют ГОСТ 633-80 исполнение А.

Согласно п.2.11 ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним" по требованию потребителя допускается изготовление труб и муфт без окраски или с покрытием нейтральной смазкой. По требованию потребителя трубы исполнения А должны изготовляться с защитными покрытиями внутренней поверхности, предотвращающими отложения парафина и коррозию. Покрытия выполняют в соответствии с технической документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно акту лабораторных исследований ОАО "НИИнефтепромхим" защитного действия ингибиторов коррозии марки СНПХ в пластовой воде Актанышского месторождения ООО "Татнефть-МНКТ" от 14.12.2006 ингибиторы коррозии существенно снижают агрессивность пластовой воды, но полностью защиту нефтепромыслового оборудования не обеспечивают (защитный эффект при удельных расходах 30-50 г/ м3 СНПХ-6030Б 87-90 %, СНПХ-6201Б 85-90%).

Нефтепромысловое оборудование заявителя (нефтедобывающие скважины Актанышского месторождения (штанги насосные, штанги, трубы НКТ, арматура устьевая, арматура качалок, пакеры), площадка дожимной насосной станции ДНС-1 Ак с УПСВ; площадка дожимной насосной станции ДНС-2Ак) изначально не имело определенную степень защиты; действующими ГОСТ и ТУ не предусмотрена работа нефтепромыслового оборудования исключительно в условиях агрессивной среды. Более того, если бы оборудование заявителя изначально имело степень защиты от коррозии, то предприятию не было необходимости дополнительно приобретать ингибиторы коррозии для его антикоррозионной защиты, которые полную защиту от коррозии нефтепромыслового оборудования они не обеспечивают. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает.

Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, применяя специальный коэффициент в отношение основных средств, заявителем соблюдены требования НК РФ. Обратное налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю (правопреемник ООО "Татнефть-МНКТ") налог на прибыль за 2008 год в размере 6 692 524 руб. (27 885 518,04 х 24 %) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год.

Налоговым органом установлено, что заявитель необоснованно применил повышающий коэффициент к норме амортизации по оборудованию (сооружениям), используемым в процессе нефтедобычи, ссылаясь на агрессивный характер рабочей среды (добываемая нефтесодержащая жидкость), указанной в соответствующем заключении об агрессивном характере сред, контактирующих с основными средствами ООО "Татнефть-МНКТ", утвержденном генеральным директором заявителя от 29.12.2007. В указанном перечне оборудования (сооружений) перечислены также объекты, которые не имеют непосредственного контакта с в нефтесодержащей жидкостью, а именно: нагнетательные и пьезометрические скважины.

Налоговый орган считает, что нагнетательные скважины N 97, 123, 120, 103, экологическая 3а, наблюдательная 4а не имеют контакта с данной нефтесодержащей жидкостью, а именно добыча нефти по ним не осуществляется, а также при нагнетании на данных скважинах используется сточная вода, очищенная от нефти и механических примесей, следовательно, применение коэффициента 2 (как использование в агрессивной среде) необоснованно.

Согласно пункту 1.2.6 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV, нагнетательные скважины предназначены для воздействия на продуктивные пласты путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов. В процессе разработки в число нагнетательных скважин в целях переноса нагнетания, создания дополнительных и развития существующих линий разрезания, организации очагового заводнения могут переводиться добывающие скважины. Часть нагнетательных скважин может временно использоваться в качестве добывающих.

Таким образом, нагнетательные скважины очень схожи по своей структуре и назначению с добывающими, участвуют в едином технологическом процессе добычи нефти; в данном случае в ходят в единый Фонд скважин Актанышского месторождения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество обоснованно применило коэффициент ускоренной амортизации 2 к вышеуказанным скважинам, относящимся к шестой амортизационной группе, как к оборудованию, являющемуся опасным производственным объектом, на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с приложением, выданных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 17.04.2006 N А43-04391 сроком действия до 08.04.2011, и карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (приложение N 1 к свидетельств у о регистрации) к опасным производственным объектам отнесен фонд скважин Актанышского месторождения - 87 единиц (в том числе нагнетательные скважины - 7 единиц, экологическая 3а, наблюдательная 4а).

Признаки опасности объекта: а) получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных производственных объектов, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; б) использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа.

Работа нагнетательных скважин в режиме высокого давления подтверждается технологической схемой разработки Актанышского месторождения нефти, утвержденной Рос-недра письмом от 14.03.2006 N ПС-03-31/1459 (давление 9,3-9,7 МПа); отчетом о работе нагнетательных скважин за август 2008 год по данным ТатАСУнефть. Графа 18. давление на устье скважин - 31-71 атм., что соответствует 3,7 - 7,1 мПа.

Нагнетательные скважины работают в круглосуточном режиме (отчеты ТатАСУ-нефть за август 2008 года, время работы-- 744 часа в месяц, то есть 24 часа в сутки).

Для профилактики возникновения аварийных ситуаций и готовности по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на эксплуатируемых (нефтедобывающих) и скважинах ППД (поддержания пластового давления, то есть нагнетательных скважинах) ООО "Татнефть-МНКТ" заключен договор от 27.11.2007 N 07\16 сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008 с Альметьевским военизированным отрядом - филиалом ФГУ "Аварийно-спасательное формирование "Северо-Восточная противофонтанная часть" МЧС России.

Судами указано, что заявитель обоснованно определил рабочую среду в вышеуказанных скважинах как агрессивную на основании исследований научно-исследовательских институтов; акта лабораторных исследований ОАО "НИИ-нефтепромхим" защитного действия ингибиторов коррозии марки СНПХ в пластовой воде Актанышского месторождения ООО "Татнефть-МНКТ" от 14.12.2006.

Заключениями подтверждено, что указанные скважины находятся в непосредственном контакте с пластовыми и закачиваемыми водами Актанышского месторождения. Пластовые и закачиваемые воды Актаныш-ского месторождения являются высокоминерализованными рассолами с содержанием агрессивных компонентов H2S и CO2, относятся к высококоррозионной группе. Кроме того, пластовые воды содержат в своем составе механические примеси и агрессивный компонент - высокосернистую нефть.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что скважины 97, 123, 120, 103, 3а, 4а изначально имели определенную степень защиты, как и не доказано, что вышеуказанное оборудование не имеет непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, так как это оборудование само является опасным производственным объектом, работающим под высоким давлением (свыше 0,07 Мпа) и в условиях повышенной сменности (круглосуточно), в непосредственном контакте с агрессивной средой - пластовой водой, отделяемой от нефти и используемой для закачки в пласт через нагнетательные скважины.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела, подтвержден факт работы вышеуказанного нефтепромыслового оборудования в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, им обоснованно применена норма, предусмотренная пунктом 7 статьи 259 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислено заявителю (правопреемник ООО "Татнефть-МНКТ") налог на прибыль за 2008 год в размере 312 578 руб. (1 302 412 х 24 %) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год. В связи с этим требования заявителя в данной части судами обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А65-20407/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова