Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. N Ф06-3518/11 по делу N А65-24242/2010

г. Казань

07 июля 2011 г.

Дело N А65-24242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.А.,

при участии представителей:

истца - Егорова К.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 10/б), Полякова В.В. (доверенность от 08.10.2010 N 3), Жихарева Н.В. (доверенность от 08.10.2010 N 1),

ответчика - Гарипова Ф.А. (директор) (по паспорту),

третьего лица - Зиннатуллиной А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 15 Д),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, и закрытого акционерного общества "Металлоторг", г. Щекино,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24242/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлоторг", г. Щекино, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г. Казань, открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:240401:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова: сооружение "бетонированная площ.готов.прод. Липатова, 0" инв. N 92:401:002:000061150, сооружение "рельсовые пути Р-65", инв. N 92:401:002:000061160, сооружение "полигон 46х72 3312 М2 ул. Липатова", инв. N 92:401:002:000061140, кадастровый номер 16:50:240401:1:4, сооружение "водоизмерительный узел", комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0, 4 кВ ТМ-40 кВ; о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис", ОАО "Казанский оптико-механический завод" и ОАО "Татстрой" в отношении имущества - сооружение "забор", инв. N 8970, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:240401:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова; признании права собственности ЗАО "Металлоторг" на указанное выше имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец, ЗАО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис" (далее - первый ответчик, ООО "СтройАрендаСервис"), открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - второй ответчик, ОАО "Татстрой"), открытому акционерному обществу "Казанский оптико-механический завод" (далее - третий ответчик, ОАО "КОМЗ"), о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:240401:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова: сооружение "бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0" инв. N 92:401:002:000061150, сооружение "рельсовые пути Р-65", инв. N 92:401:002:000061160, сооружение "полигон 46х72 3312 М2 ул. Липатова", инв. N 92:401:002:000061140, кадастровый номер 16:50:240401:1:4, сооружение "водоизмерительный узел", комплектная трансформаторная подстанция КТП-6/0, 4 кВ ТМ-40 кВ; о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройАрендаСервис", ОАО "Казанский оптико-механический завод" и ОАО "Татстрой" в отношении имущества - сооружение "забор", инв. N 8970, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:240401:0001 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, Советский район, пос. Дербышки, ул. Липатова; признании права собственности ЗАО "Металлоторг" на указанное выше имущество.

Определением суда от 19.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ОАО "КОМЗ" и просил признать право собственности ЗАО "Металлоторг", признать отсутствующим право собственности ООО "СтройАрендаСервис" и ОАО "Татстрой" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001 по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова:

1) сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061150;

2) сооружение "Рельсовые пути Р-65", адрес: г. Казань, инвентарный номер 92:401:002:000061160;

3) сооружение "Полигон 46x72 3312 М2 ул. Липатова", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061140, кадастровый номер 16:50:240401:1:4;

4) сооружение "водомерный узел" площадью 16,6 кв.м. с литером Ж по техническому паспорту РГУП БТИ от 23.11.2010;

5) комплектную трансформаторную подстанцию КТП - 6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа.

6) сооружение "забор", инвентарный номер 8970, протяженностью 183 метра, с литером N 2 по паспорту РГУП БТИ от 23.11.2010, огораживающий с юго-западной и юго-восточной части земельный участок с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 принят отказ от исковых требований к ОАО "КОМЗ". Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска к ОАО "Татстрой" отказано.

Исковые требования к ООО "СтройАрендаСервис" удовлетворены частично.

Признано право собственности ЗАО Металлоторг" в отношении следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001 по адресу РФ, РТ, г. Казань, пос. Дербышки, ул. Липатова:

- сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0", адрес: г. Казань, ул. Липатова, инвентарный номер 92:401:002:000061150;

- сооружение "забор", инвентарный номер 8970, протяженностью 183 метра, с литером N 2 по паспорту РГУП БТИ от 23.11.2010, огораживающий с юго-западной и юго-восточной части земельный участок с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001;

- сооружение "водомерный узел" площадью 16,6 кв.м. с литером Ж по техническому паспорту РГУП БТИ от 23.11.2010;

- комплектную трансформаторную подстанцию КТП - 6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "СтройАрендаСервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлоторг" к ООО "СтройАрендаСервис" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Металлоторг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отменить, по основаниям указанным в кассационных жалобах, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010. Истец указал, что притязания ООО "СтройАрендаСервис" на спорные объекты начались после уступки 100% доли общества новому участнику - Гарипову Ф.А., который купил её за 10 000 рублей.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка, предшествующая заключению договора подтверждает намерение ЗАО "Металлоторг" купить, а ООО "СтройАрендаСервис" продать все имущество производственной базы по ул. Липатова в г. Казани.

Право собственности на водомерный узел, трансформаторная подстанция, бетонированная площадка готовой продукции, забор не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ООО "СтройАрендаСервис" на момент заключения договоров от 30.10.2009 N N САС-19, САС-20.

Данные объекты приобретены ООО "СтройАрендаСервис" у ОАО "Татстрой" по договору от 03.10.07 N 52 и также не было зарегистрировано право собственности на данные объекты за ОАО "Татстрой". Новый участник ООО "СтройАрендаСервис" произвел регистрацию права на данные объекты после их продажи истцу только 30.09.2010.

Право собственности у ООО "СтройАрендаСервис" возникло на спорные объекты вследствие приобретения главных вещей, расположенных на территории производственной базы (железнодорожные пути, здание склада, строение КПП, производственный цех, цех гашения извести и т.д.) и получением права пользования земельным участком на основании договора аренды земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации спорных объектов, где основанием возникновения права указаны вышеуказанные договор аренды земельного участка и договор купли продажи основных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 истец купил у первого ответчика шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Липатова: цех гашения извести площадью 422,7 кв. м, производственный цех площадью 1 499,5 кв. м, здание КПП площадью 37,5 кв. м, здание склада площадью 378,1 кв. м, железнодорожные пути не общего пользования протяженностью 145,8 метров и 256 метров, общей стоимостью 34 млн. руб. (л.д. 26, т. 1)

Указанное имущество по акту приема-передачи от 30.11.2009 (л.д. 31,т. 1) передано истцу и находится в его фактическом владении. Право собственности истца на недвижимое имущество 12.01.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-37,т. 1).

Кроме того, по договору купли-продажи от 30.10.2009 N САС-20 и акту приема-передачи к нему от 30.10.2009 истец купил у первого ответчика движимое имущество, находящиеся на территории этой же базы в количестве 27-ми наименований общей стоимостью 1 209 890 руб. (л.д. 38, 40,т.1)

Оплата за недвижимое и движимое имущество покупателем осуществлена в полном объеме, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Земельный участок, на котором находится производственная база, согласно договору аренды от 25.11.2003 N 071-1191 находился в аренде у ОАО "Татстрой". В свою очередь, по договору от 04.02.2008 N 13кп ОАО "Татстрой" уступило право арендатора земельного участка первому ответчику - ООО "СтройАрендаСервис" (л.д.44, 53,т.1).

После перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, первый ответчик обязался переуступить ему право арендатора на указанный земельный участок, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.6 договора купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19.

ООО "СтройАрендаСервис" по договору от 12.01.10 N Кз-071 уступило право арендатора земельного участка истцу (л.д. 57, т. 2).

Истцу стало известно, что первым ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0", расположенное на территории производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 (л.д. 57,т. 1).

Кроме того, по мнению истца, первым ответчиком предпринимаются меры по регистрации права собственности на другие вспомогательные объекты, расположенные на территории производственной базы. Указанные действия первого ответчика, по мнению истца, являются нарушением договоренности о продаже базы как единого производственного объекта и сделают невозможным осуществление хозяйственной деятельности на этой базе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 и N САС-20 истец не мог не знать о существовании иных объектов, которые не вошли в договор купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 и N САС-20. Истец выбрал только те объекты и имущество, которое счел необходимым. С учетом изложенного, истец не приобретал и не мог приобрести имущественный комплекс.

Первым ответчиком заключен договор купли-продажи от 03.10.2007 N 52 с ОАО "Татстрой", в котором указано, что Продавец (ОАО "Татстрой") обязуется передать Покупателю (ООО "СтройАрендаСервис") в собственность за плату основные средства (оборудование) производственной базы цеха N 5 УПТК СМФ-2 ОАО "Татстрой", ул. Липатова, согласно прилагаемого перечня (л.д. 60-63, т. 1). Приобретенное имущество оплачено платежным поручением от 29.11.2007 N 29 (л.д. 17, т. 2).

По договору купли-продажи от 03.10.2007 N 52 помимо иного оборудования и машин ответчику передано - под пунктом 51 бетонированная площадка готовой продукции Липатова; под пунктом 53 забор железобетонный.

Имущество принадлежало ОАО "Татстрой", на основании плана приватизации, утвержденным Госкомитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 04.03.1994 N 112 (л.д. 47-50, т. 2,).

Согласно перечня недвижимого имущества от 14.11.2002 в УПТК цех N 5 по ул. Липатова, 9, ОАО "Татстрой" было передано следующие имущество: известковое хозяйство, формовочный цех, растворо-бетонный узел, арматурный цех, проходная будка, склад цемента, бетонированная площадка готовой продукции, крытая галерея, полигон (л.д. 51-56, т. 2).

Перечень недвижимого имущества был указан в пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 25.11.2003 N 071-1191, которая перешла к ООО "СтройАрендаСервис" на основании договора переуступки права по договору аренды земельного участка от 04.02.2008 N 13кп.

Спорные объекты как - сооружение "водомерный узел" и комплектная трансформаторная подстанция КТП - 6/0,4 кВ ТМ - 400 кВа в указанных перечнях к договору и плану приватизации отсутствуют. Следовательно, указанное имущество не передавалось ОАО "Татстрой" в порядке приватизации, и соответственно не продавалось по договору от 03.10 2007 N 52.

Сооружение водомерный узел построен на основании дополнительного соглашения от 29.08.2008 без номера к договору от 04.08.2008 N 12 и сдан в эксплуатацию на основании приемо-сдаточного акта от 16.08.2008 и акта выполнения технических условий ОАО "КОМЗ" от 07.05.2008. Оплата выполненных услуг (работ) произведена платежным поручением от 27.08.2008 N 116 и от 26.09.2008 N 138.

Сооружение КТП - 6/0.4 кВ ТМ - 400 кВа с измерительным комплексом построено на основании договора подряда от 09.10.2007 N 245-07 сдан в эксплуатацию на основании акта от 11.02.2008 N 13-73/134, услуги (работы) оплачены платежным поручением от 18.10.2007 N 6 и от 02.11.2007 N 22, от 29.11.2007 N 31.

На отсутствие данного имущества в период заключения договоров купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 и N САС-20 указывают технические паспорта сооружений от 2010 года.

Сооружение "Забор" приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи основных средств от 03.10.2007 N 52, и произведены его восстановительные работы согласно дополнительного соглашения к договору от 04.08.2008 N 12 и договора от 09.11.2007 N 25-7. Оплата произведена платежным поручением от 18.12.2007 N 37 и от 09.10.2008 N 152. Сооружение прошло техническую инвентаризацию 10.11.2008.

Данное имущество не приобреталось истцом по договорам от 30.10.2009 N САС-19 и N САС-20, хотя существовало на момент приобретения.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 (л.д. 57,т. 1).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не учёл нижеследующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009 N САС-19 определен предмет договора в виде перечисления объектов недвижимости, в отношении которых заключена сделка, где в пункте 1.2 договора имеется указание, что после перехода к покупателю права собственности на имущество к нему перейдёт и право пользование земельным участком на котором находятся спорные объекты недвижимости и который составляет 25 130 кв.м. В пункте 1.2.6 договора указано на передачу права и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.

В пункте 2.2.5 договора определен переход к покупателю вместе с имуществом, в том числе и объектов инженерной инфраструктуры и сооружений предназначенных для их обслуживания.

Договором купли-продажи движимого имущества от 30.10.2009 N САС-20 ООО "СтройАрендаСервис" было продано имущество, расположенное на территории этой же базы в количестве 27-ми наименований. Бывший собственник ООО "СтройАрендаСервис" письмом от 25.11.2010 в адрес истца указал о том, что при заключении договора купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 стороны предполагали отчуждение производственной базы в целом как имущественного комплекса вместе с вспомогательными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости. При этом одни из них имеют самостоятельное значение (т.е. могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же, именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи. В данном случае забор самостоятельной ценности не представляет и предназначен для сохранности территории, на которой находятся приобретенные по договору купли-продажи от 30.10.2009 N САС-19 объекты недвижимости. Бетонированная площадка входит в погрузочно-разгрузочный комплекс (железнодорожный путь, бетонированная площадка, дорога и расположенный над ними козловый кран). Без бетонированной площадки невозможно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы купив козловый кран и железнодорожный путь. К объектам инженерной инфраструктуры относятся водомерный узел и комплектная трансформаторная подстанция и предназначены для водоснабжения и электроснабжения приобретенных истцом объектов недвижимости.

Юридическое значение данного деления состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку право собственности ЗАО "Металлоторг" на спорные объекты признал прежний директор ООО "СтройАрендаСервис" в письме от 15.12.10 N 123 (л.д. 45, т. 2).

Спорные сооружения водомерный узел, трансформаторная подстанция, бетонированная площадка готовой продукции, забор предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что правовым основанием регистрации права собственности за ООО "СтройАрендаСервис" спорных объектов также явилось основание приобретение главных вещей и наличие договора аренды земельного участка, как это указано в свидетельстве о регистрации права собственности (л.д. 57, т. 1).

Более того, на момент регистрации бетонированной площадки, права по договору аренды земельного участка, в том числе и под бетонированной площадкой, ООО "СтройАрендаСервис" уступило ЗАО "Металлоторг" (л.д. 57, т. 2). На момент регистрации права собственности бетонированной площадки ООО "СтройАрендаСервис", земельным участком на каком либо праве не обладало. Это свидетельствует о порочности правовых оснований регистрации права собственности у ООО "СтройАрендаСервис" на бетонированную площадку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств подтверждающих волю сторон сделки на передачу в собственность истца всего имущества базы.

Кроме того, в отношении водомерного узла, трансформаторной подстанции, специально построенных для обслуживания зданий и погрузочно-разгрузочного комплекса, указанные договора от 30.10.2009 N N САС-19, САС-20 никаких условий, изменяющих принадлежность объектов, не содержат.

Таким образом, передача по договорам главных вещей, объектов недвижимости предприятия и технологического оборудования без принадлежности в виде забора, водомерного узла, трансформаторной подстанции, бетонированной площадки готовой продукции, делает невозможным осуществления технологического процесса производственной деятельности, в том числе погрузочно-разгрузочных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в нарушение упомянутых норм права неправомерно указал о выборе истцом только тех объектов и имущества, которые он счел необходимыми и не приобретал имущественный комплекс. Напротив, стороны при подписании договоров от 30.10.2009 N N САС-19, САС-20 предусмотрели обратное.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о принадлежности водомерного узла, трансформаторной подстанции, бетонированной площадки готовой продукции, забора истцу как собственнику зданий и погрузочного разгрузочного комплекса является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Металлоторг" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-24242/2010. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечительные меры следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А65-24242/2010 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры о запрете ООО "СтройАрендаСервис" совершать какие-либо сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: сооружение "Бетонированная площадка готовой продукции Липатова, 0", сооружение "Рельсовые пути Р-65", сооружение "Полигон 46х72 3312 М2 ул. Липатова", сооружение "забор", сооружение "водоизмерительный узел", трансформатор тока, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев