Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5338/11 по делу N А65-18550/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А65-18550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор" - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 30.06.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Провентус" - Хадиева А.И., директора (решение от 15.05.2010 N 1-05-10, протокол от 02.02.2009 N 01), паспорт,

закрытого акционерного общества "Компания "Коммерческая недвижимость" - Николаевой Т.Е., доверенность от 01.03.2011 N 03-1/6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бугульминский фарфор" Новиковой Н.С., г. Бугульма Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-18550/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провентус", г. Казань (ИНН 1658105830, ОГРН 1091690003503) к открытому акционерному обществу "Бугульминский фарфор", г. Казань (ИНН 1613000040, ОГРН 1021601766988) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании 418 000 руб. долга, 34 104,73 руб. процентов,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Бугульминский фарфор", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Провентус", г. Казань, о признании договора от 21.08.2009 действительным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский фарфор", г. Казань, закрытого акционерного общества "Компания "Коммерческая недвижимость", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ДОМО "Электроника", общества с ограниченной ответственностью "Татобувьторг-Инвест", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провентус" (далее - ООО "Провентус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминский фарфор" (далее - ОАО "Бугульминский фарфор") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 21.08.2009 купли-продажи доли участия в размере 49% от уставного капитала ОАО "Бугульминский фарфор" - в виде взыскания 418 000 руб., уплаченных по договору, а также о взыскании 34 104,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что сделка в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) нотариально не удостоверена, что влечет ее недействительность.

ОАО "Бугульминский фарфор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о признании договора от 21.08.2009, заключенного между ОАО "Бугульминский фарфор" и ООО "Провентус", действительным на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Провентус" уклоняется от нотариального удостоверения данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 принят отказ и прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Бугульминский фарфор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Бугульминский фарфор", закрытое акционерное общество "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "ДОМО "Электроника" (далее - ООО "ДОМО "Электроника"), общество с ограниченной ответственностью "Татобувьторг-Инвест" (далее - ООО "Татобувьторг-Инвест").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение отменено, иск ООО "Провентус" удовлетворен частично.

Суд применил последствия недействительной сделки - договора от 21.08.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49%, заключенного ООО "Провентус" и ОАО "Бугульминский фарфор", взыскав с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Провентус" 418 000 руб.

Взысканы с ОАО "Бугульминский фарфор" в пользу ООО "Провентус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 09.08.2010 в сумме 31 315,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска ОАО "Бугульминский фарфор о признании действительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале - договора от 21.08.2009 - отказано.

Постановление мотивировано тем, что в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

В случае неправомерного уклонения участника общества от нотариального оформления сделки, приобретатель доли вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале общества. Решение арбитражного суда в этом случае будет являться основанием для государственной регистрации вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений.

Однако приобретатель доли не заявил в суде таких требований, а потребовал применить последствия недействительной сделки в виде возврата уплаченных им денежных средств, что является его правом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что право требования признания сделки купли-продажи доли в уставном капитале действительной принадлежит в рассматриваемом случае приобретателю, который исполнил сделку в виде оплаты стоимости доли.

ОАО "Бугульминский фарфор", как продавец в сделке, не исполнил ее условий и не вправе заявлять как о передаче доли покупателю, так и о признании сделки действительной применительно к пункту 2 статьи 165 ГК РФ.

Кроме того, отменяя решение по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в отсутствие сведений о соблюдении продавцом требований закона о преимущественном праве покупки доли другими участниками общества, Арбитражный суд Республики Татарстан не привлек к участию в деле участников данного общества, чьи права и законные интересы безусловно затрагиваются настоящим спором.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Бугульминский фарфор" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

При этом заявитель указывает, что ОАО "Бугульминский фарфор" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2009, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.09.2009. В этой связи оно вправе требовать в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ признания сделки действительной.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" и отменяя решения суда первой инстанции, не указал какие права и законные интересы были затронуты или нарушены у заявителя апелляционной жалобы решением суда первой инстанции.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, 17.08.209 были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ОАО "Бугульминский фарфор", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 по делу N А65-12316/2008.

С торгов была продана принадлежащая ОАО "Бугульминский фарфор" доля в уставном капитале ОАО "Бугульминский фарфор" в размере 49%.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.08.2009 N 3 21.08.2009 ОАО "Бугульминский фарфор" (продавец) и ООО "Провентус" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" в размере 49% за 418 000 руб. (л.д. 27-29).

Оплата приобретенной с открытых торгов доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор" произведена истцом по платежным поручениям от 11.08.2009 N 38 и от 22.09.2009 N 50 (л.д. 30-31).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 08.10.2009 ООО "Провентус" отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "Бугульминский фарфор", связанных с приобретением истцом доли в уставном капитале (л.д. 32).

Отказ в совершении регистрационных действий вызван отсутствием нотариального оформления сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "Бугульминский фарфор" как продавец в сделке, не исполнил ее условия и не вправе заявлять требования о признании сделки действительной применительно к пункту 2 статьи 165 ГК РФ, не дал оценки имеющемуся на листе дела 29 акту приема-передачи имущества, согласно которому ООО "Бугульминский фарфор" (продавец) передал, а ООО "Провентус" (покупатель) принял долю участия в размере 49% от уставного капитала ООО "Бугульминский фарфор".

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает, что приобретатель доли, совершивший действия, направленные на исполнение договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли в уставном капитале в случае уклонения заключившего договор участника общества от нотариального уклонения сделки, однако приобретатель доли не заявил таких требований, а потребовал применить последствия недействительности сделки, является необоснованной.

Данная норма не исключает права продавца доли требовать в порядке пункта 2 статьи 165 ГК РФ признания сделки действительной в случае исполнения им обязанности по передаче доли и уклонения покупателя от нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с позицией, высказанной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" при продаже акций закрытых акционерных обществ на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства преимущественное право приобретателя акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акций по цене, сформированной в ходе торгов.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право участников общества с ограниченной ответственностью на преимущественную покупку доли участника общества, продаваемой на публичных торгах, то указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае продажи на публичных торгах доли участия в обществе с ограниченной ответственностью.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматривая требования о действительности или недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бугульминский фарфор", суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле участников ООО "Бугульминский фарфор", имеющих преимущественное право покупки доли, поскольку согласно пункту 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при продаже доли с нарушением преимущественного права ее покупки участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение по безусловным основаниям в связи с непривлечением указанных лиц и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Бугульминский фарфор" на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьих лиц ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ООО "ДОМО "Электроника", ООО "Татобувьторг-Инвест".

Однако из пояснений представителя ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" в суде кассационной инстанции следует, что участником ООО "Бугульминский фарфор" также является общество с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Ростов-на-Дону. Данное обстоятельство усматривается также из оферты (л.д. 132), направленной ООО "Провентус" в адрес участников ООО "Бугульминский фарфор" 26.11.2010 о намерении продать долю в уставном капитале общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил состав участников ООО "Бугульминский фарфор" на дату совершения оспариваемой сделки и не привлек всех участников общества к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-18550/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов