Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-5265/11 по делу N А12-15015/2008

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А12-15015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод" Харькова А.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Камерилова С.А.)

по делу N А12-15015/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод" Харькова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский лакокрасочный завод" (далее - ООО "ВЛКЗ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Конкурсный управляющий ООО "ВЛКЗ" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату осуществления в отношении должника процедуры банкротства) (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя ООО "ВЛКЗ" Мишустина Р.Г., в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Мишустина Р.Г. в пользу ООО "ВЛКЗ" 5 623 291 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Мишустина Р.Г. в пользу ООО "ВЛКЗ" 5 006 546 руб. 91 коп., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Демина А.Ю. в пользу ООО "ВЛКЗ" 566 052 руб. 60 коп., взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Мишустина Р.Г. и Демина А.Ю. в пользу ООО "ВЛКЗ" 775 162 руб. 17 коп. Заявленные конкурсным управляющим должника уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Демин А.Ю., который являлся руководителем ООО "ВЛКЗ" в период с 30.03.2006 по 06.08.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применены нормы права, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно подверг сомнению данные бухгалтерского баланса, судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость чистых активов должника в спорный период имела отрицательное значение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

Полномочия руководителя должника в период с 30.03.2006 по 06.08.2007 осуществлялись Деминым А.Ю., в период с 06.08.2007 полномочия руководителя должника осуществлялись Мишустиным Р.Г.

В налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2005 год со следующими показателями на конец отчетного периода: активы - 12 514 000 руб., кредиторская задолженность - 13 445 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1-й квартал 2006 года активы предприятия составили 16 211 000 руб., кредиторская задолженность составила 18 252 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 года активы предприятия на конец отчетного периода составили 24 112 000 руб., кредиторская задолженность предприятия составляла 18 252 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отображенных в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно не порождает обязанности руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 2, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве и статьей 65 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18.01.2011, и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснением пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности и в кассационной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, так как отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя и учредителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А12-15015/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.М. Сабиров