Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4948/11 по делу N А12-20748/2010

 

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А12-20748/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Катковой Ю.А. (доверенность от 16.11.2010 N 60),

ответчика - Протасовой Ю.В. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ -Строй", г. Волжский Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20748/2010

по иску Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ -Строй", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435062784, ОГРН 1033400025780) об устранении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникация администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТИ -Строй" (далее - ответчик, ООО "ВАТИ -Строй") об устранении дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 отменено. Суд обязал ООО "ВАТИ -Строй" до 10.06.2011 выполнить работы по устранению дефектов строительства автомобильной дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в городе Волжский Волгоградской области, а именно: устранить просадки на асфальтобетонном покрытии по левой стороне проезжей части на общей площади 370,79 кв.м.; восстановить асфальтобетонное покрытие по правой стороне проезжей части вдоль бортовых камней на общей площади 0,42 кв.м.; устранить просадку бортовых камней по левой стороне проезжей части - 76,2 п.м.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку заключения эксперта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "ВАТИ -Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 14.09.2007 N 1281, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги по улице Карбышева от улицы Александрова улицы Оломоуцкой в городе Волжский Волгоградской области.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2007 N 204 д/с, от 25.12.2007 N 326 д/с; от 05.05.2008 N 148д/с вносились изменения в пункты 2.2., 10.1 вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 14.09.2007 N 1281 срок гарантии выполненных работ установлен продолжительностью 7 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 вышеназванного контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги.

Распоряжением начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 05.09.2008 N 58-р было утверждено заключение о соответствии построенной автодороги требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.10.2008 N 5986 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой.

Согласно гарантийному паспорту на законченный строительством участок автомобильной дороги, расположенный по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой в г. Волжский Волгоградской области, ООО "ВАТИ-Строй" приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации автодороги были выявлены недостатки, ответчику установлен срок до 17.08.2009 для выполнения работ по устранению недостатков (провалов с восстановлением бортовых камней, по отводу воды в местах застоев), что подтверждается актом от 21.07.2009, составленным с участием с представителей сторон.

Письмом от 08.09.2009 N 715 ООО "ВАТИ -Строй" сообщило, что в соответствии с гарантийными обязательствами им выполнен ямочный ремонт и устранены просадки автодороги. При этом ответчик просил разрешить замену бордюра отложить до июня 2010 года.

Актом от 30.04.2010 подтверждается, что согласно гарантийных обязательств ответчиком были произведены следующие работы на улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой: заливка трещин - 1068 м, демонтаж и установка бортового камня в количестве 94,5 шт., фрезерование провалов асфальтобетонного покрытия - 205 кв.м., устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси - 294 кв.м.

Представитель истца (заказчика) подписал данный акт с замечаниями, указав, что на улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой просадки не ликвидированы, имеется застой воды по левой стороне на всем протяжении дороги.

Кроме того, двухсторонним актом от 15.06.2010 были зафиксированы следующие дефекты автодороги, выявленные в период гарантийного срока: просадка на асфальтобетонном покрытии по левой стороне проезжей части вдоль бортовых камней на глубину до 50 мм на общей площади 370,79 кв.м.; разрушение асфальтобетонного покрытия по правой стороне проезжей части вдоль бортовых камней на общей площади 0,42 кв.и.; просадка бортовых камней по левой стороне проезжей части -76,2 п.м.

Согласно письму от 29.07.2010 N 370 ответчик просил перенести срок выполнения гарантийного ремонта автодороги по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой до 20.08.2010 в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением и отсутствием битума.

Впоследствии ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков, указав, что разрушение автодороги происходит не по причине некачественно выполненных ответчиком работ, при этом сослался на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (письма от 13.08.2010 N 410 и от 23.08.2010 N 493).

Отказ ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, что ответчик осуществлял строительство автодороги в соответствии с проектом, причиной деформации дорожного полотна не является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда и обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период эксплуатации автодороги, тем более, учитывая специфику данного объекта, должен быть пригодным для использования по назначению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что недостатки результата выполненных ответчиком работ, в частности, просадка асфальтобетонного покрытия автодороги, разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка бортовых камней, выявлены в период гарантийного срока.

Из экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Геокон", усматривается, что качество выполненных ответчиком работ соответствует проектной документации. Причиной деформации дорожного полотна автодороги на улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой является проявление процесса уплотнения обратной засыпки ливневого коллектора, диаметром 1000 мм, в связи с изменением условий существования насыпи. Уплотнение насыпи обратной засыпки ливневого коллектора, залегающего в контурах автодороги, рабочим проектом не было предусмотрено и подрядной организацией - ООО "ВАТИ-Строй" не производилось.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Учитывая, что ООО "ВАТИ-Строй" не доказало, что дефекты возникли в результате вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков строительных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов в связи с тем, что им были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривала такие виды работ как уплотнение насыпи качественным грунтом, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы.

Из рабочего проекта (раздел "Заключение об инженерно-геологических условиях") усматривается, что к неблагоприятным физико-геологическим процессам и явлениям на участке относится просадочность грунтов при замачивании, морозная пучинистость в случае их увлажнения. Современные техногенные образования вскрыты по всей трассе проектируемой автодороги и представлены насыпными, суглинистыми грунтами с включениями строительного и бытового мусора. Суглинки при взаимодействии с водой обладают просадочными свойствами.

Также в разделе 1 рабочего проекта ("Общая пояснительная записка") было отмечено, что участок по улице Карбышева от улицы Александрова до улицы Оломоуцкой насыщен инженерными коммуникациями: вдоль всего участка существующая ливневая канализация, диаметром 1000 мм, в начале участка у улицы Александрова - линия освещения ВЛ 0,22 квт, кабель связи, телефонная канализация ВЛ 10 квт, ливневая канализация диаметром 1500 мм, водопровод диаметром 500 мм, в конце участка у улицы Оломоуцкой - водопровод, коллектор напорный, линия освещения 0,22 квт, в середине участка - два сбросных коллектора от теплотрассы.

Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен с данным рабочим проектом, согласно которому производил строительство вышеназванной автодороги, он должен был сообщить истцу (заказчику) об отсутствии в проектной документации работ по укреплению основания автодороги (нижних слоев), по усилению несущей способности автодороги с учетом современных нагрузок, выполнение которых необходимо для достижения соответствующих качественных показателей строящейся автодороги, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Не выполнив данное требование закона и осуществив строительство автодороги по имеющейся технической документации, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанной автодороги условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-20748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

 

Судьи

З.И. Салихова
С.А. Филимонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

...

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы."

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-4948/11 по делу N А12-20748/2010