Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 г. N Ф06-4970/11 по делу N А12-19348/2010

г. Казань

11 июля 2011 г.

Дело N А12-19348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Катковой Ю.А. (доверенность от 20.12.2010 N 15/5333-сп),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19348/2010

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир озеленения", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435093366, ОГРН 1083435003167), с участием третьего лица: администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир озеленения" (далее - ответчик, ООО "Мир озеленения") о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 254.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, в удовлетворении исковых требований

отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО "Мир озеленения" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 13.02.2009 N 254, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - Волжский Волгоградской области по лоту N 5 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 данного контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями: СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах города Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 N 36/5, а также Нормативно-производственного регламента содержания озелененных территории, утвержденного приказом Госстроя России от 10.12.1999 N 145.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.02.2009 N 254 объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в приложении N 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 24 508 876 руб. (пункт 2.2 контракта).

В ходе подписания актов приемки выполненных работ от 30.06.2009, от 31.07.2009 к ответчику истцом были применены штрафные санкции, предусмотренные приложением N 2 к контракту от 13.02.2009 N 254.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия вышеназванного контракта, направил ответчику уведомление от 08.09.2010 N 15/11709 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 254.

В связи с отказом ответчика от подписания указанного соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных норм, истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что поименованные в иске нарушения, допущенные ответчиком при поливе, при покосе, неисполнение заявки заказчика на 20% , наличие сорной растительности в цветнике, повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта от 13.02.2009 N 254.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства.

Кроме того, за нарушения, на которые ссылается истец, последним были начислены ответчику (подрядчику) штрафные санкции, размер которых учитывался при расчетах между сторонами.

Принимая во внимание, что указанные истцом нарушения со стороны ответчика не влекут невозможности достижения цели муниципального контракта от 13.02.2009 N 254, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А12-19348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов