Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5860/11 по делу N А65-28185/2009

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А65-28185/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 сентября 2010 г. N А65-28185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З. (доверенность от 17.08.2010 б/н),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007), Закирова И.А. (доверенность от 13.01.2011 N 2.4-0-11/000348-3),

в отсутствие:

ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья (Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-28185/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва о признании частично недействительным решения от 15.07.2009 N 32/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПРЕМИУМ авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 32/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 133 389 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 073 265 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 226 677 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 379 930 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты в части признании недействительным решения налогового органа от 15.07.2009 N 32/11 по эпизоду 2.2.6, 2.2.8 вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 03.06.2009 N 24/11, а также вынесено решение от 15.07.2009 N 32/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю, в частности, налог на прибыль, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с исключением из налоговой базы стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных покупателям автомобилей агентами заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Булак авто+" (далее - ООО "Булак авто+"), обществом с ограниченной ответственностью "Кватро" (далее - ООО "Кватро") и обществом с ограниченной ответственностью "АСИМО авто 16" (далее - ООО "АСИМО авто 16"), а также занижение налоговой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.09.2009 N 588 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу налоговый орган считает, что судами не дана надлежащая оценка следующим доводам: ООО "Булак авто+", ООО "Кватро", ООО "Премиум авто" имели единый юридический адрес - г. Казань, ул. Спартаковская, 43, обслуживались в одних и тех же банковских учреждениях - "Сбербанк" и "Ак Барс Банк", были учреждены одним лицом - Зиннуровым И.З., являющимся и учредителем закрытого акционерного общества "Таттранском" (далее - ЗАО "Таттранском"). Учредителем ООО "Премиум авто" являлось закрытое акционерное общество "ТТК сервис", учредителем, которого в свою очередь является также Зиннуров И.З.; контроль и руководство за указанными организациями осуществлял один специалист автомобильной группы "Сапсан", а именно Брюханов В.Е.

Исходя из анализа банковских выписок ООО "Булак авто +". ООО "Кватро", ООО "Премиум авто" не имели взаимоотношений с другими организациями.

Большая часть выручки от реализации автомобилей перечислялись агентами, минуя расчетный счет ООО "Премиум авто", в головную организацию автомобильной группы "Сапсан" - ЗАО "Таттранском" в качестве возврата займа за ООО "Премиум Авто". Впоследствии ЗАО "Таттранском" оказывало временную финансовую помощь ООО "Премиум авто" в пределах сумм, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, таких как закупка автомобилей, запчастей к ним, уплата налогов и сборов и др. Остатки на расчетном счете у ООО "Премиум авто" были не значительные (не более 150 000 руб.). То есть, ЗАО "Таттранском" осуществляло контроль за всеми финансовыми потоками ООО "Премиум авто" и агентов, через которых проводилась реализация автомобилей.

Также судами не дана оценка тому факту, что согласно протоколам допроса покупателей "никакие дополнительные платные маркетинговые услуги им не оказывались и, более того, не предлагались ни при заказе автомобиля, ни при оформлении документов на автомобиль. Дата договора на оказание услуг совпадает с датой договора купли продажи автомобиля и является более поздней по отношению к дате прихода автомобиля на склад ООО "Премиум авто", что делает невозможным предоставление комплекса вышеперечисленных услуг, так, например услуг по подбору марки автомобиля (уже приобретенного).

Более того, согласно товарных накладных, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" (далее - ООО "Хонда Мотор Рус"), основанием поставки автомобили являлся заказ покупателя, имеющий более раннюю дату, чем дата оказания консультационных услуг согласно договоров "Оказания маркетинговых услуг".

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключенному между агентом и физическим лицом - покупателем, продавец обязуется предоставить покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, предоставить всю информацию о выбранном автомобиле, правилах эксплуатации, его технических характеристик, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы, и так далее.

Также, согласно агентскому договору, агенту поручается оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе по гарантийному ремонту и предпродажной подготовке и другие дополнительные услуги. За оказанные агентские услуги, ООО "Премиум авто" выплачивает агентское вознаграждение.

Таким образом, услуги, оговоренные в договоре оказания маркетинговых услуг и так должны были бы оказываться в соответствии с договорами поставки автомобиля, заключенного между ООО "Премиум авто" и ООО "Хонда Моторс Рус", и купли-продажи автомобиля, заключенному между агентом и физическим лицом - покупателем.

По мнению налогового органа, вышеизложенное свидетельствует о невозможности реального оказания маркетинговых услуг. В протоколах допроса свидетель описывает процедуру приобретения автомобиля, а также документов сопровождающих сделку купли-продажи автомобиля. В то же время свидетелем однозначно говорится об отсутствии оказания платных маркетинговых услуг.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый органом были допрошены в качестве свидетелей 49 физических лиц, приобретавших автомобили в проверяемый период. При допросе указанных лиц, все 49 свидетелей дали показания, которые не противоречат друг другу.

Налоговый орган считает, что судами не учтено, что в решении налогового органа указано на совокупность обстоятельств со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, Инспекцией в ООО "Хонда Моторс Рус" были направлены запросы от 22.06.2010, 10.11.2010, 25.01.2011.

В результате была получена информация, изложенная в письме от 21.01.2011 N 13, свидетельствующая, по мнению налогового органа, о правомерности сделанных в решении Инспекции от 15.07.2009 N 32/11 выводах.

Инспекция указывает, что представленные документы указывают на фиктивность отношений ООО "Премиум авто" с контрагентами ООО "Булак авто +", ООО "Кватро", ООО "АСИМО авто 16" и, соответственно отсутствия реальности оказания маркетинговых услуг покупателям автомобилей указанными организациями.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими в данной части отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо дать оценку доводам налогового органа и исходя из совокупности установленных обстоятельств вынести решение.

Что касается доводов налогового органа по эпизоду 2.2.7 о занижении дохода на 10 059 896 руб., судебные инстанции, исследовав все обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт занижения заявителем дохода.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 100 НК РФ, пункт 8 статьи 100 НК РФ суды указали, что налоговый орган ни в решении, ни в акте выездной налоговой проверки не указал, какими документами первичного бухгалтерского учета подтверждается занижение налоговой базы заявителя, не указан в результате деятельности с какими контрагентами возникло занижение.

Также обоснованно не принята в качестве доказательства пояснительная записка Козаковой С.С.

При этом суды указали, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, которые бы подтвердили наличие трудовых отношений между Козаковой С.С. и заявителем. Из трудовой книжки Козаковой С.С. не усматривается, что Козакова С.С. в проверяемом периоде работала в должности главного бухгалтера, либо в какой иной должности.

При таких обстоятельствах в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А65-28185/2009 о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.07.2009 N 32/11 по эпизоду доначисления налога на прибыль по пункту 2.2.6, 2.2.8 отменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин