Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5337/11 по делу N А65-17429/2009

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А65-17429/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 июля 2010 г., 1 марта 2011 г. N А65-17429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" в лице конкурного управляющего Вильданова З.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-17429/2009

по требованию Махаловой Ольги Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650093445, ОГРН 1031616024912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вильданов З.Н.

Махалова Ольга Ивановна в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 530 501 руб. 79 коп, из которых 449 396 руб. 64 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 81 105 руб. 15 коп. - убытки.

Требования заявителя обоснованы наличием обязанности должника по уплате неустойки и понесенных заявителем убытков за просрочку передачи оплаченной квартиры в соответствии с условием договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.08.2006 N 13, кредитного договора от 05.09.2006 N 36-02307.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в результате действий самого кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение суда от 14.01.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому требования Махаловой О.И. в размере 283 547 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" в лице конкурного управляющего Вильданова З.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Конкурный кредитор Попроцкая А.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Махалова О.И. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.08.2006 между Махаловой О.И. (Дольщик) и ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" (Застройщик) был заключен договор N 13 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик осуществляет строительство 9-ти этажного одноподъездного дома по адресу: г. Набережные Челны б. Кереселидзе, д. 10 "В" по согласованному с Дольщиком индивидуальному проекту, а Дольщик своевременно вносит капитальные вложения в финансирование долевого участия в строительстве дома денежными средствами и иными средствами по согласованному с Застройщиком, в сумме, сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.4. договора Застройщик осуществляет в установленном порядке передачу Дольщику завершенной строительством квартиры-2 квартал 2007 года.

Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры исполнены должником на основании акта приема-передачи квартиры под отделочные работы 28.10.2008.

Махалова О.И., ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате нарушения последним сроков по передаче квартиры по договору от 14.08.2006 N 13, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ввода дома в эксплуатацию в связи с обращением кредитора с заявлением о производстве отделочных работ собственными силами и затягиванием производства данных работ кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении должником принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств по сроку передачи квартиры дольщику в установленные пунктом 2.1.4 договора сроки.

При этом, суд апелляционной инстанции счел неверным расчет неустойки, произведенный кредитором, с учетом периода нарушения срока передачи объекта дольщику.

Суд кассационной инстанции считает, выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2005 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиков в двойном размере.

С учетом положений пункта 2.1.4 договора и акта приема-передачи квартиры дольщику от 28.10.2008, апелляционным судом установлено, что период нарушения срока передачи квартиры составляет 477 дней.

Учитывая, что со стороны ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" допущено нарушение сроков исполнения обязательств перед Махаловой О.И. по передаче последней квартиры, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по неустойке и необходимости ее установления в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Вместе с тем, приняв во внимание период нарушения должником срока передачи объекта дольщику, а также, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств по передаче квартиры (28.10.2008), суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей включению в реестр неустойки до 283 547 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд установил, что Махалова О.И. не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а также их размер.

Постановление апелляционного суда в данной части не обжаловано.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении не указал очередность удовлетворения установленного требования кредитора, не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

В случае неясности судебного акта, конкурный управляющий в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или исправлении описок и опечаток в решении.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А65-17429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов