Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2011 г. N Ф06-5279/11 по делу N А55-9771/2010

г. Казань

14 июля 2011 г.

Дело N А55-9771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии:

истца - Алексеева Ю.М.,

при участии представителей:

истца - Речкина В.Ю., доверенность от 21.09.2009 N 2-4817,

ответчиков - закрытого акционерного общества "Интера" - Савельева С.А., доверенность от 28.12.2010 N 07, Степанова В.И. - Савельева С.А., доверенность от 10.11.2009 N 5Д-2006, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 08.11.2010 N 12/65,

третьего лица - Юдиной В.И. - Савельева С.А., доверенность от 18.02.2010 N 68-01/235971,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-9771/2010

по иску Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "Интера", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322013929, ОГРН 1026301332991), Смагиной Елене Борисовне, Самарская область, г. Тольятти, Степанову Валерию Ивановичу, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Кукарину Владимиру Александровичу, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора - Кукарина Бориса Константиновича, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юдиной Валентины Ивановны, Тамбовская область, с. Староюрьево, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009; истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" (закрытое акционерное общество "Интера"); признании недействительной записи в реестре акционеров закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" (закрытое акционерное общество "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N 0/96 путем их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N 0/97; признании недействительной записи в реестре акционеров закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" (закрытое акционерное общество "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров,

по иску Алексеева Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Интера" о признании недействительными решения единственного акционера закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4,

по иску Алексеева Юрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Интера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Интера" от 25.02.2010 N 1; о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что закрытое акционерное общество "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации, а также требования Кукарина Бориса Константиновича, обратившегося с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 08.08.2001 между Смагиной Еленой Борисовной и Алексеевым Юрием Михайловичем и перевести на Кукарина Бориса Константиновича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций от 08.08.2001, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Юдиной Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интера" (далее - ЗАО "Интера", общество), Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерию Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009; истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций закрытого акционерного общества Торгового дома "Интер-Волна" (далее - ЗАО ТД "Интер-Волна"); признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N 0/96 путем их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N 0/97; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров. Также Алексеев Ю.М. обратился с иском к ЗАО "Интера" о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО ТД "Интер-Волна" Смагина Ю.И. от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4.

Кроме того, Алексеев Ю.М. обратился с иском к ЗАО "Интера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Интера" от 25.02.2010 N 1; о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А55-9771/2010.

Кукарин Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 08.08.2001 между Смагиной Еленой Борисовной и Алексеевым Юрием Михайловичем и перевести на Кукарина Бориса Константиновича права и обязанности покупателя по договору купли продажи акций от 08.08.2001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.М. просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в изъятии вещественных доказательств и производстве технической экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении прав, а именно в 2009-2010 г.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, ЗАО "Интера", Смагин Ю.И., Смагина Е.Б., Кукарин В.А., Степанов В.И., Кукарин Б.К., Юдина В.И., просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, что 12.02.1996 Алексеевым Ю.М., Кукариным Б.К., Макитриным Ю.А. и Смагиной Е.Б. учреждено ЗАО ТД "Интер-Волна" с уставным капиталом 10 000 000 неденоминированных рублей, состоящем из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая.

Учредителями заключен договор о создании общества от 12.02.1996 и утвержден его устав на собрании 21.03.1996.

Согласно учредительному договору акции распределены между учредителями общества: Алексеев Ю.М. - 20%, Кукарин Б.К. - 37%, Макитрин Ю.А. - 28%, Смагина Е.Б. - 15%.

Решением общего собрания от 20.07.2009, оформленным протоколом N 3 фирменное наименование общества изменено на ЗАО "Интера".

Как установлено судебными инстанциями, из представленного в материалы дела реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера", в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента. При учреждении общества к Алексееву Ю.М. перешли 20 акций, к Кукарину Б.К. - 37 акций, Макитрину Ю.А. - 28 акций, Смагиной Е.Б. - 15 акций (записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" N 1-4).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что Алексеев Ю.М. 08.08.2001 продал Смагиной Е.Б. по договору купли-продажи принадлежащие ему 20 штук акций и подписал соответствующее передаточное распоряжение (запись в реестре N 5), Смагина Е.Б. стала владелицей 35 штук акций. 02.09.2003 акции Макитрина Ю.А. в количестве 28 акций проданы обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" по договору купли-продажи акций (запись в реестре N 6). 03.03.2004 акции Смагиной Е.Б. в количестве 23 штук проданы обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" (запись N 7). Общество с ограниченной ответственностью "АПиК" стало владельцем 51 акции ЗАО ТД "Интер-Волна", Смагина Е.Б. - владелицей 12 акций.

12.10.2007 Кукарин Б.К. передал по договору дарения 37 штук акций Смагиной Е.Б. (запись в реестре N 8). Смагина Е.Б. стала владелицей 49 акций общества. 10.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "АПиК" продало принадлежащие ему акции в количестве 51 штуки Смагиной Е.Б. (запись N 9). Смагина Е.Б. с данного момента стала единственным акционером общества с пакетом акций в количестве 100 штук.

06.05.2009 Смагина Е.Б. продала 100% акций общества Степанову В.И., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.05.2009.

11.01.2010 Степанов Е.Б. продал принадлежащий ему пакет акций Юдиной В.И. 26.02.2010 Юдина В.И. продала 100% акций Кукарину В.А.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.08.2010 единственным его акционером является Кукарин Владимир Александрович, которому принадлежит 100% акций данного юридического лица.

Алексеев Ю.М., ссылаясь на то, что 20 штук акций общества незаконно и помимо его воли выбыли из его владения, обратился с вышеназванными исковыми требованиями.

В обоснование незаконности владения Степанова В.И. и Смагиной Е.Б. спорными акциями истец ссылался на то, что договор по отчуждению указанных акций им не подписывался, передаточное распоряжение с требованием о внесении записи в реестр не составлялось и не подписывалось.

Подлинник договора купли-продажи акций между Алексеевым Ю.М. и Смагиной Е.Б. от 08.08.2001, а также подлинник передаточного распоряжения Алексеева Ю.М. в подтверждение законности выбытия спорных акций из владения истца в материалы дела представлены не были, в связи с уничтожением их по истечении установленных сроков хранения, в доказательства чего представлен акт об уничтожении документов, не подлежащих хранению от 15.01.2010 N 1.

Алексеев Ю.М. заявил о фальсификации представленного акта об уничтожении документов от 15.01.2010 N 1. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании жестких дисков компьютера, об истребовании описи документов, составляющих систему документооборота регистратора и о назначении технической экспертизы относительно давности составления и внесения изменений в данные, составляющие систему документооборота регистратора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов и о назначении технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы достоверности заявления о фальсификации представленного акта об уничтожении документов от 15.01.2010 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт фальсификации не подтвержден.

Согласно акту об уничтожении документов, не подлежащих хранению, договор на приобретение акций от 08.08.2001, передаточное распоряжение являющиеся основанием для перехода права собственности на акции ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Ю.М. к Смагиной Е.Б. уничтожены.

Из ответа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 24.11.2010 N 42-10-АС-13/6145 по результатам проведения камеральной проверки ЗАО "Интера" следует, что уничтожение названных документов произведено реестродержателем на основании пункта 10 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, которым предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. Нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах установлено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а согласно статье 29 этого Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" следует, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

До принятия судом решения ЗАО "Интера" заявило о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об акционерных обществах истцу, как акционеру ЗАО "Интера", предоставлено право в любое время и независимо от участия в собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами, протоколами общих собраний и протоколами заседаний совета директоров.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходил из того, что Алексеев Ю.М. о списании с его лицевого счета акций должен был узнать не позднее 2002 г. поскольку, начиная с этого времени, утратил право на получение дивидендов и перестал получать уведомления о проведении общих собраний акционеров и, считая себя акционером общества, а также председателем его ревизионной комиссии, мог и должен был проверить основания, по которым акции с его лицевого счета были списаны. При этом, суд указал на то, что при добросовестном использовании своих прав, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры общества, истец должен был узнать о том, что он не числится в реестре акционеров ЗАО "Интера", и мог своевременно заявить соответствующие исковые требования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, установленных судом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Смагиной Е.Б. 20 штук акций ЗАО "Интера", а также признание недействительной записи N 5 в реестре акционеров по состоянию на 01.09.2009, об обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и о восстановлении спорных акций на счете N 0/96.

Исковые требования о признании недействительным договора, заключенного 06.05.2009 между Смагиной Е.Б. и Степановым В.И. истец мотивировал ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что из 100 акций, проданных по этому договору, 20 акций принадлежат ему. Истец также просил признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" под позицией N 10 о переходе прав к Степанову В.И. на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Е.Б. и обязать общество исключить данную запись в реестре акционеров.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства выбытия акций из его владения помимо его воли, поэтому основанию правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, заключенного 06.05.2009 между Смагиной Е.Б. и Степановым В.И., а также требование о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" под позицией N 10.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4, решения единственного акционера от 25.02.2010 N 1 о преобразовании ЗАО "Интера" в ООО "Интера" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о государственной регистрации и записи в Единый государственный реестр юридических лиц том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся акционером общества, поэтому он не вправе обращаться в суд с данным иском.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, имеющих значение при разрешении спора.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-9771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов