Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2011 г. N Ф06-5796/11 по делу N А12-24902/2010

г. Казань

12 июля 2011 г.

Дело N А12-24902/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 (судья Тазов В.Ф.)

по делу N А12-24902/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 1043400312372, ИНН: 3444112640) к государственному научному учреждению "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН: 1023405377016, ИНН: 3403000217) о взыскании причиненного ущерба в сумме 390 351,96 руб., с участием третьих лиц: Потапенко Людмилы Павловны, Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) к государственному научному учреждению "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ответчик, ГНУ Нижнее-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии) о взыскании причиненного ущерба в сумме 390 351,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в селе Оленье Дубовского района Волгоградской области находился объект федерального недвижимого имущества - теплица площадью 80 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком.

В ходе проведенной проверки в сентябре 2010 года установлен факт отсутствия вышеуказанного объекта. На месте теплицы возведен другой объект - сарай площадью 83 кв. м, представляющий собой пристройку к индивидуальному жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за Потапенко Л.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих документов, подтверждающих то обстоятельство, что строительство теплицы в селе Оленье было завершено, данный объект был сдан в эксплуатацию, и в установленном порядке данный объект недвижимости был зарегистрирован в учреждении юстиции как объект государственной собственности, а также последующее нахождение законченного строительством объекта, как такового на праве оперативного управления у ответчика.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о пропуске которого ответчик заявил до вынесения решения судом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества следует, что с 05.11.2007 по 20.11.2007 специалистами ТУ Росимущества в Волгоградской области была проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ Нижнее-Волжский НИИСХ Россельхозакадемии.

В ходе данной проверки истцом установлено, что объект недвижимости - теплица в селе Оленье Дубовского района находится в неудовлетворительном состоянии, и ответчику предписано принять меры по списанию в установленном порядке объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу уже 20.11.2007 было известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-24902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева