Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-6025/11 по делу N А49-5266/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А49-5266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика: Министерства финансов Пензенской области - Фрольцевой С.Н. по доверенности от 09.06.2011 N 13-257,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков: Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, финансового управления Пензенской области, отдела образования Пензенского района Пензенской области - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2011 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А49-5266/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054) к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза; Министерству финансов Пензенской области, г. Пенза; финансовому управлению Пензенской области, г. Пенза; отделу образования Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль Пензенской области, о взыскании 10 379,04 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агеева Олега Владимировича, с. Ермоловка Пензенской области, Агеевой Тамары Ивановны, с. Ермоловка Пензенской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) с иском с учетом принятых уточнений к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 379,04 руб.

В качестве ответчиков судом первой инстанции также привлечены: Министерство финансов Пензенской области, финансовое управление Пензенского района Пензенской области, отдел образования Пензенского района Пензенской области; в качестве третьих лиц: Агеев Олег Владимирович, Агеева Тамара Ивановна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы убытки в размере 10 379,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Пензенской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, как несоответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы не присутствует, надлежаще извещен о времени и месте проведения заседания.

Министерство финансов Пензенской области возразило против доводов кассационной жалобы, представило отзыв. Отзывы с возражениями поступили также от ОАО "Пензаэнергосбыт" и финансового управления Пензенского района Пензенской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пензаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию семье Агеевой Тамары Ивановны, являющейся учителем средней школы села Ермоловка Пензенского района Пензенской области, в количестве 7248 киловатт-час.

Указанное количество потребленной электрической энергии не оплачено.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пензенской области, сославшись на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), пришел к выводу о неисполнении Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов льготной категории граждан обусловлена самим фактом принятия Закона об образовании.

Довод ответчика о том, что у Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не было возможности выделить дополнительные денежные средства из-за отсутствия информации о необходимости в дополнительных денежных средствах на компенсацию льготной категории граждан, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если федеральным законом, которым установлены льготы, обязанность по возмещению платы не полученной от льготных категорий потребителей возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. С 2005 года из федерального бюджета в бюджет Пензенской области субвенций на реализацию Закона об образовании не поступало. Данный факт был установлен решением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.02.2009 по иску Агеевой Тамары Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Пензенской области о возложении обязанности по возмещению ресурсоснабжающим организациям затрат на отопление и освещение.

Таким образом, учитывая то, что социальная защита (социальное обеспечение) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а льготы по оплате коммунальных услуг установлены федеральным законодателем, суды правомерно установили, что источником финансирования указанной льготы должен являться федеральный бюджет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Пензенского районного суда от 03.02.2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агеевых взысканы убытки как за отопление так и за освещение, также следует признать несостоятельным.

Как установлено арбитражными судами, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 03.02.3009 по делу N 2-10 удовлетворены требования Агеевых о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 35 335 руб. за отопление, а не за электрическую энергию. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 31.03.2009 по делу N 2-50 в иске ОАО "Пензаэнергосбыт" к Агеевым о взыскании задолженности за неоплаченную электрическую энергию в размере 10 379,04 руб. отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Пензаэнергосбыт" и взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" убытки в размере 10 379,04 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением в суд в июне 2010 года, мотивированный тем, что фактическая сумма задолженности сложилась за период 2005-2006 годов и о сложившейся задолженности, а также о нарушении права истцу стало известно в апреле 2007 года, когда был составлен акт обследования, подлежит отклонению. Судами предыдущих инстанций данный довод проверен и правомерно отклонен в связи с тем, что о нарушении своих прав и реализации права на возмещение убытков на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Пензаэнергосбыт" узнало 31.03.2009, когда ему было отказано в удовлетворении требований в рамках гражданского дела N 2-50.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Пензенской области неправомерно отнес на Министерство финансов Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и это противоречит пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов, а потому, удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А49-5266/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин