Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. N Ф06-5821/11 по делу N А55-23790/2010

г. Казань

15 июля 2011 г.

Дело N А55-23790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Аббакумова А.Г. (доверенность от 15.10.2010, N 20-37/018-10),

ответчика - Шульпиной Е.А. (доверенность от 10.03.2011, N 2170),

третьего лица - Бермана И.Я. (доверенность от 29.12.2010, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 (Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-23790/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463), г. Москва, к государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ОГРН 1026300782364), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара, о взыскании 18 325 999 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - истец, ООО "БИОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - ответчик, ГУЗ "СОКБ им. Калинина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 325 999 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных открытых аукционов от 15.12.2009 N 14-03-03/464, от 17.12.2009 N 14-03-03/465, от 18.12.2009 N 14-03-03/4659, от 22.12.2009 N 14-03-03/464 между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты, предметом которых являлась поставка лекарственных препаратов для отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и для отпуска гражданам, имеющим право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей (фельдшеров) бесплатно или со скидкой, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 08.08.2007 N 126 "Об установлении расходных обязательств Самарской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей (фельдшеров) бесплатно".

Всего был заключен 31 контракт на общую сумму 474 378 293 руб. 93 коп.

График поставки товара определен в пункте 4.1. государственных контрактов.

Согласно пункту 6.1. государственных контрактов источником оплаты являются средства областного бюджета, полученные за счет безвозмездных поступлений из федерального бюджета на 2010 год, а также средства областного бюджета.

Согласно пункту 6.5 государственных контрактов заказчик (ответчик) производит оплату поставленных товаров по факту поставки на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с отметкой получателя на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поступления товара и всех документов по мере поступления средств из Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области.

Окончательный срок поставки стороны согласовали до 01.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.6 по каждому государственному контракту устанавливается размер обеспечения. Форма обеспечения исполнения государственного контракта является договор залога. Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по каждому государственному контракту были заключены договоры залога денежных средств от 22.12.2009, от 25.12.2009, от 18.12.2009.

Суммы залога были перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом с просрочкой, ответчик начислил неустойку в общей сумме 18 325 999 руб. 71 коп., которую удержал из сумм залога, подлежащих возврату истцу.

Истец, считая, что размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подача заявки на участие в аукционе свидетельствует о согласии участника принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком. Таким образом, истец знал об ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Как правильно указали суды, из представленного в дело расчета неустойки, ответчиком в соответствии с пунктом 7.6 государственных контрактов была пересчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, в том числе - в связи с нарушением промежуточных сроков поставки предусмотренного государственными контрактами объемов поставки, а не только в связи с нарушением конечного срока поставки. Условие о таком порядке начисления неустойки не противоречит законодательству.

Кроме того, денежные средства, удержанные в связи с начислением пени, были перечислены в доход областного бюджета с кодом администратора "708" Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате принятия мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджета.

Факт того, что ответчик фактически не пользовался указанной суммой, истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен обоснованно в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суды правомерно учли тот факт, что из-за несвоевременной поставки лекарственных препаратов ответчик вынужден был заключить контракты с другими поставщиками в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на общую сумму 17 520 254 руб.05коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями указанных контрактов.

Кроме того, в качестве оснований отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно указано на социальную значимость поставки данного товара.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А55-23790/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин