Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5707/11 по делу N А65-12459/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А65-12459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12459/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650175810, ОГРН 1081650006855) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1657023630, 1021603139590) о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице Казанского филиала, г. Казань, открытого акционерного общества "Банк Зенит", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ООО "Камгэсстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, в лице филиала в г. Набережные Челны (далее - ОАО "Национальная страховая компания Татарстан") о взыскании 217 496 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд"), открытое акционерное общество "Банк Зенит", г. Москва, в лице Казанского филиала (далее - ОАО "Банк Зенит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на статью 4 АПК РФ и указал, что истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а, следовательно, истец не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела. При этом факт владения автомобилем на основании договора аренды не предоставляет ему право на получение страхового возмещения, поскольку договор страхования является видом договора, в котором четко определено лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения обязательств страховой организацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 7.6 договора страхования любые изменения к договору действительны только в случае, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и приняты по соглашению сторон.

Замена выгодоприобретателя без согласования со страховщиком противоречит закону и условиям договора.

Кроме того, судом не рассмотрен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что страхователем нарушены условия договора страхования, в частности, заявленное страхователем событие произошло не на охраняемой стоянке или гараже.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2009 между ОАО "Камгэсэнергострой" и ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" заключен договор страхования транспортных средств согласно описи. В числе застрахованных транспортных средств значится автомобиль Hyundai Tucson, государственный номер Р 535 РН. Во исполнение условий договора ответчиком был выдан полис серии ТС/Ю N 0069027.

23.03.2010 в результате падения снега с крыши вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 материальный ущерб автомобилю Hyundai Tucson, государственный номер Р 535 РН, составил в общей сумме 217 496 руб. 59 коп.

В страховую компанию обратилось ООО "Камгэсстройснаб" (истец), владеющее автомобилем на основании договора аренды с ОАО "Камгэсэнергострой" от 01.09.2008 N 492.

Ответчик письмом от 04.05.2010 N 238-ю отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере, соответствующем фактически понесенным страхователем расходов в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, выгодоприобретатель по договору страхования от 05.11.2009 заменен не был.

Согласно пункту 7.1 договора страхования транспортных средств от 05.11.2009 выгодоприобретателем по данному договору являются:

- по страховым случаям, в результате которых ущерб составит более 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ОАО "Банк Зенит";

- по страховым случаям, в результате которых ущерб составит менее 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ООО "Лизинг-Трейд".

По данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", ОАО "Камгэсэнергострой" является страхователем по договору страхования.

В материалах дела имеются письма ОАО "Камгэсэнергострой" от 15.11.2009, согласно которому ОАО "Камгэсэнергострой" уведомляет ответчика о замене выгодоприобретателя, письмо ООО "Лизинг-Трейд" от 24.05.2010, согласно которому ООО "Лизинг-Трейд" просит страховщика считать выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Камгэсстройснаб".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им произведена страховая выплата первоначальному выгодоприобретателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако при принятии нового решения судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что страхователем нарушены условия договора страхования, в частности, заявленное страхователем событие произошло не на охраняемой стоянке или гараже.

В соответствии с пунктом 28.2 заявления о страховании страхователь принял на себя обязательство по обязательной парковке автомобиля в нерабочее (ночное) время на охраняемой стоянке или в гараже.

Пунктом 7.3 договора страхования от 05.11.2009 стороны предусмотрели это же условие.

Отказывая в выплате страхового возмещения, в письме от 05.05.2010 N 238-ю ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" указало в качестве одного из оснований отказа пункт 28.2 заявления и пункт 7.3 договора страхования.

В отзыве на исковое заявление по данному делу страховщик просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проверил и не дал оценку указанным доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные доводы не проверены и судом первой инстанции, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии со статьей 170 АПК РФ проверить и оценить представленные доказательства, а также указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А65-12459/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева М.В. Коноплева