Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2011 г. N Ф06-5231/11 по делу N А65-20361/2010

г. Казань

18 июля 2011 г.

Дело N А65-20361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

первого ответчика - Сычевой О.В. (специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000004),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

второго ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20361/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехсервис", г. Казань (ИНН 1660043242, ОГРН 1021603636834) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 29.06.2010 N 44/11, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехсервис" (далее - ООО "НПП "Промтехсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2 решения от 29.06.2010 N 44/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "НПП "Промтехсервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принято решение от 29.06.2010 N 44/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с доначислением к уплате указанных налогов, начислением соответствующих сумм пеней.

Решением Управления от 20.08.2010 N 552 по апелляционной жалобе общества оспариваемое решение инспекции изменено, исключено доначисление налога на прибыль, связанного с расходами, понесенными в связи с приобретением программного обеспечения и электронных ключей к нему, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль 58 711 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (пункт 2.1.1 оспариваемого решения) явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 244 880 руб. в связи с единовременным включением в состав расходов затрат по проведению добровольной сертификации продукции. По мнению инспекции, указанные расходы подлежат равномерному списанию в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в будущие налоговые периоды - на срок его использования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе и расходы на сертификацию продукции и услуг.

Факт несения обществом спорных расходов налоговым органом не оспаривается, претензий по оформлению, комплектности и содержанию первичных учетных документов инспекцией не предъявлено.

Судами установлено, что условиями договора не предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача работ, как это предписано абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: для равномерного распределения расходов.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по сертификации в оспариваемом размере.

Признавая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого решения) не основанным на законе, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 252, 270, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняли законные и обоснованные судебные акты.

Как установлено судами, расчеты общества являются обоснованными и совпадают со сведениями, содержащимися в документах первичного бухгалтерского учета (акты на списание материалов, требования - накладные на внутреннее перемещение материалов со склада на склад).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической оправданности спорных затрат обоснованно отклонена судами.

Как правильно указано судами, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А65-20361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова