Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-4167/11 по делу N А55-15178/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А55-15178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Анджапаридзе С.А., директор,

ответчика - Власовой Ю.Н. (доверенность от 29.11.2010 N 259-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-15178/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Саратов (ИНН 6452907780, ОГРН 1056405000200) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г. Москва (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании задолженности по договору в размере 161 000 руб., пеней в размере 75 060 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-сервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Саратов, о взыскании 375 482 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.03.2009 N 42930010 в размере 161 000 руб., пени в размере 75 060 руб.

Определением от 16.08.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А55-15178/2010.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-16705/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 375 482 руб. 11 коп.

Определением от 10.09.2010 суд первой инстанции объединил дела N А55-15178/2010 и N А55-16705/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 исковое заявление ООО "Горизонт" оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО "Мечел-Сервис" удовлетворены. С ООО "Горизонт" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 375 482 руб. 11 коп. ущерба, а также 12 509 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Горизонт" и оставив встречные исковые требования ООО "Мечел-Сервис" без рассмотрения до получения официального ответа из органов внутренних дел.

В обоснование жалобы указывается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден - в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2010 N 0622, на которую от ответчика получен письменный ответ от 12.07.2010 N 226.

Задолженность ответчик до момента обращения в суд не оспаривал, что подтверждается актами сверки расчетов. Считает, что ответственность истца в случае выдачи груза ненадлежащему лицу не наступает, поскольку ответчик в нарушение договора должным образом не известил истца о точном маршруте перевозки и о лицах, уполномоченных принять груз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Горизонт" (экспедитор) и ООО "Мечел-Сервис" (заказчик) 30.03.2010 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 42930010.

Предметом указанного договора является организация и выполнение экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

ООО "Горизонт", полагая, что ООО "Мечел-сервис" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Мечел-Сервис" заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости утраченного груза в размере 375 482 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Ответ на претензию (возражения или официальное письмо о признании претензии) должен быть представлен в течение 30-ти дней.

Судами установлено, что ООО "Горизонт" направило 22.06.2010 ООО "Мечел-Сервис" претензию, а с исковым заявлением в суд обратилось 13.07.2010, то есть до истечения срока рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Горизонт" обратилось в суд 13.07.2010 после получения ответа на претензию 12.07.2010, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется квитанция о направлении претензии от 22.06.2010 N 00622 ООО "Горизонт" 29.06.2010. Ответ на указанную претензию ООО "Мечел-Сервис" направило по почте 14.07.2010. Согласно почтовому уведомлению данный ответ получен ООО "Горизонт" 17.07.2010. Однако с исковым заявлением ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 13.07.2010, хотя на момент подачи искового заявления, предусмотренный договором срок на рассмотрение претензии (до 29.07.2010) не истек, ответ на претензию от ООО "Мечел-Сервис" еще не был получен.

Помимо этого, ответ на претензию подписал директор Самарского филиала Карасовидин А.С, однако доверенность в материалы дела не представлена.

Следовательно, вывод судов об оставлении искового заявления ООО "Горизонт" без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора является правильным.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 403, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горизонт" не представило доказательства исполнения им обязательств по спорному договору.

Судами установлено, что доверенное лицо - Шигаев П.М., приняло груз весом 19,060 тонн на общую сумму 375 482 руб. 11 коп., но груз не был доставлен до места разгрузки в г. Астрахань в согласованный сторонами срок.

В ответе на претензию заказчик сообщил, что для исполнения договора-заявки N 3 он привлек компанию - общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвто", на которую возложил ответственность за доставку груза до места разгрузки в г. Астрахань.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик вправе был привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность истца в случае выдачи груза ненадлежащему лицу не наступает, поскольку ответчик должным образом не известил истца о точном маршруте перевозки и о лицах, уполномоченных принять груз, подлежит отклонению.

В договоре-заявке от 13.01.2010 N 3 в графе "адрес разгрузки" значится "г. Астрахань, по ТТН", а в товарной накладной от 14.01.2010 N САМ-26 указан грузополучатель - "открытое акционерное общество "Волгомост" - филиал Мостотряд N 83, 414000, г. Астрахань, п/я 9.

На основании пункта 3 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу в процессе перевозки принятого к перевозке груза в полном объеме его стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из анализа материалов дела следует, водитель Шигаев П.М., действующий по доверенности от ООО "Горизонт" от 13.01.2010 N 3, принял без каких-либо отметок и замечаний в товаросопроводительных документах груз "Арматура 35 ГС ф 12 м/д, ГОСТ 5781-82" общим весом 19,060 тонн. Согласно товаросопроводительным документам стоимость груза составила 375 482 руб. 11 коп.

Судами установлено, что принятый к перевозке груз в пункт назначения не доставлено. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО "Горизонт" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Горизонт".

ООО "Горизонт" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2011 N 20

В связи с предоставлением ООО "Горизонт" отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А55-15178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.А. Петрушкин