Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5378/11 по делу N А55-38365/2009

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А55-38365/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 октября 2010 г. N А55-38365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Познякова П.Н., доверенность от 12.08.2009,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-38365/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., штрафа в размере 139 100 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Град" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект" о взыскании 1 400 000 руб. убытков, с участием третьего лица: государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект" (далее - ООО ПИК "ЕВРОпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Град" (далее - ЗАО "СК "Град", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2008 N 16 в сумме 600 000 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 139 100 руб.

ЗАО "СК "Град", в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО ПИК "ЕВРОпроект" о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "СК "Град" к ООО ПИК "ЕВРОпроект" о признании договора от 09.06.2008 N 16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковое заявление ООО ПИК "ЕВРОпроект" удовлетворено, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "Град" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Град" просит отменить названные решение и постановление судов, признать договор от 09.06.2008 N 16 незаключенным и в иске ООО ПИК "ЕВРОпроект" к ЗАО "СК "Град" отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по передаче документации на экспертизу на истца не возложена. Из приложения N 3 к договору следует, что передача документации на экспертизу и ее прохождение являются одним из этапов работ, выполняемых истцом. Срок оплаты второго платежа наступает при сдаче документации на экспертизу, а поскольку ООО ПИК "ЕВРОпроект" проектную документацию на экспертизу не сдавало, оснований для взыскания задолженности в сумме 600 000 руб. и неустойки не имеется. Доводы ЗАО "СК "Град" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ПИК "ЕВРОпроект" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 между ЗАО "СК "Град" (Заказчик) и ООО ПИК "ЕВРОпроект" (Исполнитель) заключен договор N 16 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта (проектно-сметной документации) пятисекционного 16-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже по ул. Советской Армии г. Самары.

Стоимость проектной продукции согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В календарном плане работ (приложение N 2 к договору) определены пять этапов выполнения работ, а также начальные и конечные даты выполнения каждого этапа.

График финансирования работ согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Платежными поручениями от 03.07.2008 N 305, от 19.08.2008 N 842, от 25.09.2008 N 149, от 22.09.2009 N 1767 и от 01.10.2009 N 792 ответчик перечислил в счет оплаты по договору 1 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации должен оплатить работы или направить мотивированный отказ от приемки работы.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт от 02.10.2008 N 00000012 на сумму 1 200 000 руб. и акт от 18.12.2008 N 00000013 на сумму 800 000 руб.

Данные акты подписаны работниками ответчика и подписи удостоверены печатью ответчика, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования ЗАО "СК "Град" о признании договора от 09.06.2008 N 16 незаключенным.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Установив, что стороны приступили к исполнению предусмотренных договором обязательств, разногласий относительно предмета договора между сторонами не возникло, суды правомерно отказали в признании договора от 09.06.2008 N 16 незаключенным.

Также судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику. Наличие задолженности перед истцом в сумме 600 000 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненную работу производится поэтапно с авансовым платежом 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Последующие платежи осуществляются согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

В графике финансирования (приложение N 3 к договору) сроки перечисления денежных средств согласованы сторонами следующим образом: аванс в сумме 500 000 руб. перечисляется до 10.06.2008, второй платеж в сумме 500 000 руб. - до 20.06.2008, третий платеж в сумме 1 000 000 руб. - при сдаче документации на экспертизу, четвертый платеж в сумме 1 000 000 руб. - после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, при срыве сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по этапу за каждый день просрочки.

Как правильно отметил апелляционный суд, из буквального содержания условий договора не следует, что обязанность по передаче документации на экспертизу возложена на Исполнителя; по условиям договора Исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию (раздел 1 договора).

Несмотря на данное обстоятельство, истец 09.12.2010 (в период рассмотрения спора) направил проектную документацию на экспертизу в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, наступил, однако ответчиком обязательство по оплате не было исполнено, поэтому удовлетворили исковые требования ООО ПИК "ЕВРОпроект" о взыскании задолженности и неустойки и отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО "СК "Град" в части взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А55-38365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов