Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5628/11 по делу N А55-21892/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А55-21892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Пищулева Д.А., доверенность от 30.11.2010 N 57/4972,

ответчика - Петуховой Н.В., доверенность от 08.11.2010 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-21892/2010

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти к мэрии городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городскому округу Тольятти (далее - УВД по городскому округу Тольятти, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти и обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол") с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером рекламного поля 3,0 мх 6,0 х2) N 1822 с адресом размещения: г.о. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, разделительная полоса, южнее пересечения с улицей Свердлова, а также об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ректол" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права, указывает на неприменение судами обеих инстанций закона, подлежащего применению.

УВД по городскому округу Тольятти с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражение на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД УВД по городскому округу Тольятти проведено обследование места размещения рекламных средств, расположенных в полосе отвода улиц и дорог городского округа Тольятти. В результате обследования установлено: рекламная конструкция размером рекламного поля 3х6,04 м, принадлежащая ООО "Ректол", расположена на разделительной полосе улицы Юбилейная Автозаводского района городского округа Тольятти, южнее пересечения с улицей Свердлова городского округа Тольятти в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с двух сторон на расстоянии 3 м 25 см при ширине разделительной полосы 5 м 84 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 04.10.2010, составленным сотрудниками ОГИБДД УВД по городскому округу Тольятти с участием представителя ООО "Ректол", и подтверждаются представленными по делу фотоматериалами.

Считая, что указанное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности и доказанности всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее вынесенных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно подпункту 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судами установлено, что указанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и в связи с этим создает угрозу безопасности дорожного движения. Рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", расположенная на разделительной полосе улицы Юбилейная Автозаводского района городского округа Тольятти, южнее пересечения с улицей Свердлова городского округа Тольятти размещена с нарушением требований вышеназванного Федерального закона "О рекламе", пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы".

Как указал заявитель, обращаясь в арбитражный суд и подтверждается судебными актами, в нарушение этого требования реклама, установленная на разделительной полосе улицы Юбилейная Автозаводского района городского округа Тольятти, южнее пересечения с улицей Свердлова городского округа Тольятти, находится в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" и с тем, что рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с двух сторон на расстоянии 3 м 25 см при ширине разделительной полосы 5 м. 84 см.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении судами требований ГОСТ Р 52044-2003 в связи с прекращением его действия рассмотрен судами и ему дана правовая оценка.

Судами установлено, что ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546), признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан до принятия технического регламента сохраняют свою силу.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Принятые по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А55-21892/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова