Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2011 г. N Ф06-6001/11 по делу N А12-19864/2010

г. Казань

20 июля 2011 г.

Дело N А12-19864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19864/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Полещук Жанны Михайловны, г. Волжский, (ИНН: 343502788666 ОГРН: 304343519500172) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Полещук Жанна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Полещук Ж.М.) с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда Волгоградской области от 25.01.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налога в размере 118 811 руб., пени в размере 29 003 руб. и штрафа в размере 133 114 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 156, пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Полещук Ж.М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 23.04.2010 N 17-20/33.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 752 руб., пени по НДС в размере 13 384 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 32 790 руб., пени по НДФЛ в размере 8253 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 29 262 руб., пени по ЕСН в размере 14 732 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 231 594 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 02.09.2010 N 656 в решение налогового органа от 25.06.2010 N 17- 20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" внесены изменения в части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление ИП Полещук Ж.М. в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, по НДФЛ за 2007 год, по ЕСН за 2007 год до размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанным налогам за указанные периоды.

В остальной части решение налогового органа от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель считая, что решение налогового органа от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято с нарушением норм права обратился в арбитражный суд.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности - оптовая торговля, подпадающая под налогообложение в общеустановленном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Понятие "розничная торговля" имеет гражданско-правовую природу.

При этом суды исходя из анализа норм статьи 11 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" правомерно сделали вывод, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В рассматриваемом случае суды установили, что предприниматель осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин "Самурай", расположенного по адресу: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, дом 87 "А", и в соответствии с главой 26.3 НК РФ и законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" является плательщиком ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговым органом было установлено, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от предпринимателя в оплату автозапчастей, автокосметики, автомобильного масла.

На основании сведений, полученных из региональной базы следует, что предприниматель также осуществляется такой вид деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, уздами и принадлежностями.

В рамках встречной проверки Индивидуальным предпринимателем Першиным Ф.И. (далее - ИП Першин Ф.И.) были представлены договоры, накладные, подтверждающие факт приобретения товара, платежные поручения, анализ счета и карточка счета 60 по взаимоотношениям с ИП Полещук Ж.М.

Давая оценку сделкам по приобретению предпринимателем у заявителя соответствующего товара суды, принимая во внимание то, что покупатель приобретал товар по заказам от физических лиц сделали вывод, что предприниматель никакой выгоды от сделок не получал и соответственно в данных правоотношениях заявитель выступает как добровольный продавец, реализующий товар в розницу. Как следствие суды признали правомерным применение налогоплательщиком ЕНВД и не обоснованное начисление налогов по общей системе налогообложения.

Однако, делая такой вывод, суды не приняли во внимание и не дали оценку следующим обстоятельствам дела установленным налоговым органом в ходе проверки. Накладные, платежные поручения, анализ счета 60 указывает на то, что товары приобретались крупными партиями. Отношения между покупателем ИП Першиным Ф.И. и его последующими покупателями (физическими лицами) по своей правовой природе являются агентскими сделками. Из показаний самого предпринимателя, следует, что его клиенты поручали от его имени, но за их счет и в их интересах приобрести товары, указанные в заказе у продавца, выбранного на его усмотрение.

В материалах дела имеются приложения к заказам, оформлявшиеся предпринимателем, которыми предусмотрено, что дополнительная выгода остается в распоряжении ИП Першина Ф.И. и является его вознаграждением.

Деятельность по реализации товаров по договорам посреднического характера является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Вывод, что товар приобретался предпринимателем не в целях предпринимательской деятельности, сделан судами на основании письменных показаний предпринимателя а оценка в совокупности вышеизложенным обстоятельствам дела не дана.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Инспекции от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Першина Ф.И., исследовать вопрос об осуществлении третьим лицом, в рассматриваемый период, предпринимательской деятельности с учетом данных затребованных у налогового органа и третьего лица, дать оценку в совокупности вышеизложенным обстоятельствам дела, а также проверить расчет доначисленных сумм налогов, пеней и обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК и по пункту 2 статьи 119 НК РФ и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А12-19864/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25.06.2010 N 17-20/86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова