Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 г. N Ф06-5786/11 по делу N А12-21677/2010

г. Казань

19 июля 2011 г.

Дело N А12-21677/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 12573/11 настоящее постановление отменено в части обязания аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту N 1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Денисюка М.Е. (доверенность от 22.06.2011 N 24),

ответчика - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда - Зеничевой Е.Н. (доверенность от 17.06.2011 N 05-ид/82), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бабкиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01-03/37-07)

в отсутствие:

ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 8" - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 8 "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-21677/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелхэндс" (ИНН 7737509730, ОГРН 1067746197970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитету муниципального заказа администрации Волгограда, муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей N 8" об оспаривании действий (решений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелхэндс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФАС России по Волгоградской области), администрации Волгограда в лице аукционной комиссии Комитета муниципального заказа (далее - Аукционная комиссия), Муниципальному общеобразовательному учреждению лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда (далее - МОУ лицей N 8), в котором просит с учетом уточненных требований:

- признать незаконными действия аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при рассмотрении заявок на участие в аукционе (по лоту N 1), а решение аукционной комиссии Комитета муниципального заказа администрации Волгограда об отказе ООО "Интелхэндс" в допуске к участию в аукционе (оформленного протоколом от 16-23.07.2010 года по лоту N 1) недействительным;

- признать бездействие МОУ лицей N 8 "Олимпия" Дзержинского района г. Волгограда при оформлении результатов рассмотрении заявок (по лоту N 1) не соответствующим законодательству Российской Федерации;

- признать решение УФАС России по Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N 10-06/03-355 (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной) недействительным.

- обязать аукционную комиссию Комитета муниципального заказа администрации Волгограда повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе (по лоту N 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 8 "Олимпия" в своей кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда - уполномоченным органом, по заявке МОУ лицей N 8 - муниципального заказчика, было объявлено о проведении открытого аукциона "На право заключить муниципальные контракты на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд на 2010 год, связанных с организацией дистанционного образования детей-инвалидов" по 3-м лотам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) Общество приняло участие в указанном размещении заказа по лоту N 1, подав свою заявку.

Решением Аукционной комиссии Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (протокол от 16-23.07.2010).

Не согласившись с решением Аукционной комиссии, Общество обжаловало это решение в УФАС России по Волгоградской области.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N 10-06/03-355 жалоба Общества была признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС России по Волгоградской области, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия Аукционной комиссии, бездействие МОУ лицей N 8 и решение УФАС России по Волгоградской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускается отказ в допуске к участию в аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Судом установлено, что копия документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, была представлена Обществом в составе его заявки.

Факт поступления денежных средств на счет, указанный в документации об аукционе, сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при принятии решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе, а также к обоснованному выводу о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области от 03.08.2010 (в части признания жалобы заявителя необоснованной).

Судом установлено, что на заседании по рассмотрению заявок на участие в аукционе присутствовало четыре члена Аукционной комиссии (Иванова Е.Н., Даниленко З.А., Иванова Е.А., Белицкая В.Д.). Однако сведений о решении каждого из перечисленных членов Аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа (в частности, Заявителя) к участию в аукционе или об отказе им в допуске к участию в аукционе, в протоколе от 16-23.07.2010 не содержится.

Содержащиеся в протоколе от 16-23.07.2010 сведения о голосовании членов Аукционной комиссии за состоявшееся решение Аукционной комиссии не может быть расценено как принятие каждым из этих членов своего решения при рассмотрении заявок участников размещения заказа, так как принятием решения Аукционной комиссии рассмотрение заявок оканчивается и последующее выражение членами Аукционной комиссии своего отношения к этому решению правового значения для целей рассмотрения заявок не имеет.

Как следует из протокола от 16-23.07.2010, он подписан перечисленными выше четырьмя членами Аукционной комиссии, а также секретарем Аукционной комиссии Талалаевой Ю.В., при этом последняя никакого участия в рассмотрении заявок на участие в аукционе не принимала. Указанный протокол не подписан муниципальным заказчиком аукциона.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении заявок Аукционной комиссией были нарушены положения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, действия Аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участии в аукционе (по лоту N 1) не соответствуют действующему законодательству.

Несмотря на наличие в бездействии МОУ лицей N 8 и действиях Аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также отсутствии оснований для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Управление не приняло решений о применении мер, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и без достаточных оснований признало жалобу заявителя необоснованной.

Согласно части 7 статьи 7, статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе входит в исключительную компетенцию аукционной комиссии и не может быть восполнено или заменено территориальным органом ФАС России при рассмотрении жалобы участника размещения заказа.

Как следует из письма ФАС России от 28.10.2010 N АК /37078, положения письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 в данном случае являются неприменимыми и аукционная комиссия не вправе отказывать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что указанное в платежном поручении название аукциона было указано в виде, сокращенном до длины, менее 210 символов, для соблюдения нормативных актов Минфина Российской Федерации и Центрального банка РФ.

Лицами, участвующими в деле, чьи действия (бездействие) и решения оспариваются, не было представлено суду сведений и доказательств существования иных размещений заказа, а так же невозможности идентификации символов указанных в платежном поручении Общества с проводимым аукционом.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010 N 475 (представленному в заявке Общества) на счет, указанный в документации об аукционе сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование Заявителя о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области по делу N 10-06/03-355 (в части признания жалобы ООО "Интелхэндс" необоснованной) суд так же обоснованно удовлетворил.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-21677/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова