Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5523/11 по делу N А55-31017/2009

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А55-31017/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 августа 2010 г. N А55-31017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галямина С.Н. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Ендуткина В.Н. (доверенность от 26.07.2010),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.

по делу N А55-31017/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти", г. Тольятти (ОГРН 1046301051532), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк", г. Тольятти (ОГРН 1046301073466), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр", г. Тольятти (ОГРН 1056320200771) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дворец культуры "Тольятти" (далее - ОАО "ДК "Тольятти", дворец культуры) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк", общество) о расторжении договора аренды от 17.01.2005 N 4.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушаются условия договора аренды, поскольку арендная плата за период июнь-август 2009 года не вносится в установленном порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гуляй Центр" (далее - ООО "Гуляй Центр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что основания, на которые ссылается дворец культуры в подтверждение правомерности требований о досрочном расторжении договора аренды, опровергнуты арендатором (обществом), поскольку оплата за период пользования (июнь-август 2009 года) произведена за ответчика третьим лицом - ООО "Гуляй Центр" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, соответственно договор не подлежит досрочному расторжению.

В кассационной жалобе ОАО "ДК "Тольятти", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами оставлено без внимания наличие задолженности у ответчика за спорный период в размере 230 005 руб. 78 коп. за коммунальные услуги, кроме этого арендодатель не давал согласия на оплату задолженности за арендатора другим лицом, следовательно, ООО "Центральный парк" осуществило передачу своих прав с нарушением закона, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-24259/2009 ООО "Центральный парк" признан банкротом.

Представитель дворца культуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 17.01.2005 N 4, заключенного между ОАО "Дворец культуры "Тольятти" (арендодатель) и ООО "Центральный парк" (арендатор), арендатору во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 3664 кв. метров, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания дома культуры (литера А) по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, д. 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство от 27.12.2004 N 63-АБ 290242).

Схема арендуемых нежилых помещений является неотъемлемой частью договора аренды.

Регистрация договора аренды осуществлена Территориальным органом Федеральной регистрационной службы 03.03.2005, о чем свидетельствует запись 63-63-09/008/2005-188.

Пунктами 2.1-2.3 названного договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно до 10-го числа в размере 100 руб. за 1 кв. метр на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Согласно пункту 8.3 договора аренды, договор может быть расторгнут по взаимному согласию в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом, в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату (пункт 8.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.6 указанного договора, о своем намерении расторгнуть договор или отказаться от договора заинтересованная сторона извещает другую сторону в письменной форме за 15 дней до даты расторжения.

ОАО "Дворец культуры "Тольятти" предъявило счета-фактуры от 30.06.2009 N 0000253, от 31.07.2009 N 0000286 и от 31.08.2009 N 0000301 для оплаты арендных платежей за период с июнь по август 2009 года.

Поскольку оплата в установленные сроки непосредственно арендатором не производилась, дворец культуры направил претензии от 20.08.2009 N 94 и от 15.09.2009 N 126, получение которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 21.08.2009 N 44505096283497 и от 17.09.2009 N 44505096193413 соответственно.

Впоследствии ОАО "ДК "Тольятти" направило очередное предложение (письмо от 15.11.2010 N 230) о расторжении договора аренды от 17.01.2005 N 4, которое оставлено конкурсным управляющим ООО "Центральный парк" без ответа.

Платежными поручениями от 12.10.2009 N 96 на сумму 67 700 руб., от 29.10.2009 N 138 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2009 N 129 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2009 N 123 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2009 N 86 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2009 N 82 на сумму 20 000 руб., от 02.10.2009 N 83 на сумму 90 027 руб. 79 коп., от 24.09.2009 N 78 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2009 N 74 на сумму 8379 руб. 98 коп., от 21.09.2009 N 73 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2009 N 69 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2009 N 55 на сумму 67 700 руб., от 04.09.2009 N 50 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2009 N 41 на сумму 192 700 руб., от 06.08.2009 N 10 на сумму 70 437 руб. 60 коп., от 06.08.2009 N 11 на сумму 70 437 руб. 60 коп., от 24.07.2009 N 386 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2009 N 376 на сумму 40 000 руб., от 15.07.2009 N 372 на сумму 25 000 руб., от 17.07.2009 N 373 на сумму 20 000 руб. и от 10.07.2009 N 362 на сумму 30 000 руб. ООО "Гуляй Центр" оплачивало арендную плату за период июнь-август 2009 года по договору аренды от 17.01.2005 N 4, заключенному между ОАО "ДК "Тольятти" и ООО "Центральный парк".

За период с 06.08.2009 по 01.02.2010 ООО "Гуляй Центр" оплатило за ООО "Центральный парк" 2 738 024 руб. 94 коп., в том числе по арендным платежам за период июнь-август 2009 года, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт оплаты задолженности по арендной плате за период июнь-август 2009 года подтвержден и актом серки от 13.01.2010, подписанным сторонами.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17.01.2005 N 4, спорные помещения возвращены арендодателю, о чем подписан акт от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Считая, что поскольку арендатор нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Стороны вправе оговорить любые основания досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя как связанные, так и не связанные с какими-либо нарушениями.

Учитывая, что часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Воспроизведение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.5 договора аренды от 17.01.2005 N 4 не может указывать на то, что соглашением сторон предусмотрены дополнительные основания для расторжения договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требования о расторжении договора аренды основаны на пунктах 8.3-8.5 договора аренды, в которых воспроизведены положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Центральный парк" задолженности за период июнь-август 2009 года (более двух сроков), однако согласно имеющимся в материалах дела платежным документам на момент принятия к производству искового заявления о досрочном расторжении договора аренды указанная задолженность была погашена третьим лицом - ООО "Гуляй Центр".

Таким образом, требования о расторжении договора аренды, основанные на неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы за период июнь-август 2009 года, удовлетворению не подлежали, поскольку на момент принятия судебных актов задолженность за указанный период отсутствовала.

Наличие задолженности за другой период могло служить самостоятельным основанием для расторжения договора аренды в установленном статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Ссылки о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам (водопотребление, энергоснабжение) правового значения к спорному случаю не имеют.

Отношения сторон регулируются положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которой являются нежилые помещения (непотребляемые вещи).

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Следовательно, условия пункта 2.4.2 договора аренды о компенсации арендодателю коммунальных платежей, который при этом не является ресурсоснабжающей организацией, не может рассматриваться в качестве арендной платы.

Из буквального толкования пункта 8.5 договора аренды, основанного на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на расторжение у арендодателя имеется при наличии задолженности только по арендным платежам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы арендодателя об имеющейся у арендатора задолженности по коммунальным платежам в размере 230 005 руб. 78 коп.

ОАО "ДК "Тольятти", ссылаясь на эти обстоятельства, в кассационной жалобе также не учло, что право на досрочное расторжение имеется у арендодателя только при наличии доказательств неисполнения обязательств контрагентом по арендным платежам.

Оценивая доказательства, представленные ООО "Гуляй Центр", подтверждающие внесение арендных платежей, в том числе и за спорный период за ООО "Центральный парк" (арендатор), суды двух инстанций руководствовались правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Ссылки ОАО "ДК "Тольятти" на то, что арендодатель не давал согласие на передачу прав по договору аренды другой стороне, а также права осуществлять расчеты за арендатора третьим лицам, нельзя признать правильными

Указанные доводы ОАО "ДК "Тольятти" основаны на неверном толковании статей 313, 382, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае возложение обязательств по уплате арендных платежей не требует согласие арендодателя и не может рассматриваться в качестве основания для перемены лиц в арендных обязательствах.

Следует также отметить, что при рассмотрении спорного дела сторонами было подписано соглашение от 22.01.2010 о досрочном расторжении договора аренды, спорные помещения возвращены арендодателю.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции, спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Требования о расторжении договора судом не подлежат удовлетворению, если до принятия решения указанное соглашение расторгнуто сторонами.

Ссылки в соглашении от 22.01.2010 на то, что расторжение договора произведено сторонами на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009, принятого по данному делу, правого значения не имеет, поскольку указанным судебным актом договор расторгнут судом, впоследствии названное решение суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора директор ООО "Центральный парк" не имел полномочий, поскольку в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 3 названной нормы органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения органов управления юридического лица, которые в свою очередь лишь ограничены в части полномочий на распоряжение имуществом должника.

Право органа управления на подписание соглашения о расторжении договора аренды, по которому должник являлся арендатором в период процедуры наблюдения законом не ограничено.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу N А55-24529/2009 ООО "Центральный парк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, вопрос о необходимости использования нежилых помещений общей площадью 3664 кв. м в период проведения в отношении арендатора процедур несостоятельности, а также права конкурсного управляющего отказаться от договора в целях уменьшения задолженности по текущим платежам, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А55-31017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова