Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-6157/11 по делу N А12-13416/2009

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А12-13416/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 декабря 2009 г. N А12-13416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-13416/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения ФСФР России в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) судебных расходов в размере 10 044 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 отменено. Заявление ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о взыскании с РО ФСФР России в ЮФО судебных расходов удовлетворено в части.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЮФО просит суд отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, административного органа извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением от 05.06.2009 N 58-09-282/пн вынесенным административным органом, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Геленджикагрокурортстрой" об оспаривании постановления от 05.06.2009 N 58-09-282/пн. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление от 05.06.2009 N 58-09-282/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований ОАО "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с РО ФСФР России в ЮФО судебных расходов в сумме 10 044 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ранее нормами АПК РФ не предусматривалось каких-либо ограничивающих сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Однако 27.07.2010 принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), который вступил в силу 01.11.2010 г.. (ст. 2 Закона N 228-ФЗ).

Законом N 228-ФЗ внесены изменения в статью 112 АПК РФ, которыми установлен шестимесячный срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, который начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление Общества о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 29.10.2010, что подтверждается штампом почты на конверте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010 г.., не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: командировочное удостоверение от 04.09.2009, в котором указано, что работник Доронин Д.Ю. командируется в г. Саратов для участия в судебном заседании на три дня с 06.09.2009 по 08.09.2009; счет от 07.09.2009 N 1164 на проживание в гостинице "Саратовская"; чек об оплате проживания от 07.09.2009 на сумму 1900 руб.; чек от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от 06.09.2009 на приобретение ГСМ - 22,5 литров на сумму 801 руб.; чек ИП Назарян Р.С. от 08.09.2009 44,4 литра по 22,5 руб. на сумму 999,9 руб.; чек ООО "Топаз" от 06.09.2009 40 литров по 22 руб. на сумму 902 руб.; чек ООО "СНП" от 08.09.2009 46 литров по 22,60 руб. на сумму 1038,24 руб.; чек ОАО ПМК "Саратовская-3" от 07.09.2009 на сумму 60 руб.; железнодорожные билеты на имя Доронина Д.Ю. от 13.09.2009 (г. Краснодар - г. Саратов) на сумму 1721 руб. 60 коп. и от 14.09.2009 (г. Саратов - г. Краснодар) на сумму 2222 руб. 20 коп.; страховые полисы 629336,629337 на сумму 200 руб.

Факт участия Доронина Д.Ю. в качестве представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2009 подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А12-13416/209.

В нарушении статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости участия представителя, живущего в г. Краснодар рассмотрен судом и ему дана правильная оценка.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о включении в судебные расходы затрат представителя на оплату добровольного страхования пассажиров, так как эти расходы непосредственно связаны с поездкой на железнодорожном транспорте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А12-13416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова