Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-6118/11 по делу N А49-1729/2011

г. Казань

27 июля 2011 г.

Дело N А49-1729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Лагутиной О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1-14-2016),

ответчика (индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна) - Гусева О.Л. (доверенность от 14.06.2011),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель") - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-1729/2011

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне, г. Пенза (ОГРН 309583605500033), обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", г. Пенза (ОГРН 1035803500182), открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза (ОГРН 1025801440939), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича, г. Пенза (ИНН 583700084599, ОГРН 305583621400017), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" о признании договора купли-продажи от 20.06.2004, заключенного между обществом и предпринимателем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное определение, установил факт нарушения судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе направлять вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, кроме этого не дано оценки отсутствию у предпринимателя права собственности на высоковольтную линию.

Представители администрации и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в части неправомерного направления дела судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление в части направления вопроса в арбитражный суд первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Правила пункта 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (подпункт 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предписаний пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксации о ходе судебного заседания (пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при проверке сведений о ходе судебного заседания в суде первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 о прекращении производства по данному делу было принято с нарушением правил о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако направляя рассмотрение вопроса в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции от 24.03.2011) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном конкретном случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного определения, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебное постановление в части направления вопроса на новое рассмотрение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А49-1729/2011 в части направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова