Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-5988/11 по делу N А12-21617/2010

г. Казань

27 июля 2011 г.

Дело N А12-21617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21617/2010

по исковому заявлению Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 10234003443744) к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания", г. Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918894), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании 2 728 344 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ответчик, ОАО "ММЛК") о взыскании 1 561 673,47 руб. штрафной неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-22/07, признании дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 1 и от 18.08.2008 N 3 к государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-22/07 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.12.2007 N 1 и от 18.08.2008 N 3 к государственному контракту от 08.06.2007 N ФЛ-22/07. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.07.2011 до 20.07.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ММЛК" (лизингодатель), Комитетом (заказчик) и государственным учреждением здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - третье лицо, ГУЗ "ВОКБ N 1) (лизингополучатель) был заключен государственный контракт внутренней финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования с полным выкупом от 08.06.2007 N ФЛ-22/07.

По условиям контракта ответчик обязался передать в лизинг третьему лицу медицинское оборудование, а истец осуществлять оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному в приложении N 2.

Предметом государственного контракта является имущество, указанное государственным заказчиком, приобретаемое лизингодателем для его передачи в лизинг лизингополучателю, указанное в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 4 контракта, цена его составляет 112 353 246 руб. и включает в себя полную стоимость предмета лизинга в размере 76 352 866 руб.

На основании пункта 3.6 контракта, поставка предмета лизинга осуществляется в течение 2007 года.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2007 N 1 и от 18.08.2008 N 3 к государственному контракту сторонами были изменены сроки поставки предмета лизинга и согласован график поставки.

Поскольку в нарушение пункта 3.6 контракта предмет лизинга не был передан третьему лицу в течение 2007 года, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 1 и от 18.08.2008 N 3 к государственному контракту, судебные инстанции правомерно руководствовались частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому условия государственного контракта о сроках поставки не могут подлежать изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае несоблюдения сроков поставок оборудования лизингодатель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет штрафной неустойки, произведенный истцом, правомерно признан судами неверным, поскольку в нем применены разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расчет штрафной неустойки произведен исходя из цены оборудования с учетом лизинговых платежей, тогда как пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки, исходя из стоимости недопоставленного оборудования, без учета лизинговых платежей.

Кроме того, истец указал несоответствующее фактически просроченному периоду поставки количество дней просрочки.

Медицинское оборудование, составляющее предмет государственного контракта, было поставлено третьему лицу до 11.06.2009. Данный факт подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки было связано с проблемами в закупке ответчиком медицинского оборудования, а не с готовностью помещений, судами отклонены обоснованно, поскольку указание в дополнительном соглашении на одну причину не опровергает наличие другой.

Также обоснованно отклонен довод истца о том, что подготовка помещений под монтаж требовалась только для части оборудования, так как согласно дополнительному соглашению N 1, перенос сроков поставки предусмотрен для всего поставляемого оборудования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что дополнительные соглашения были подписаны по инициативе ответчика.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что просрочку поставки ответчиком оборудования можно рассчитать исходя из графика, предложенного сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно материалам дела, истцом были направлены в адрес ответчика письма, с требованиями оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки оборудования, с учетом графика поставки, согласованного в дополнительных соглашениях.

Ответчик произвел оплату штрафной неустойки в размере 139 510,15 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки с ответчика по государственному контракту.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-21617/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судья

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин