Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5447/11 по делу N А57-10985/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А57-10985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Григорьевской Е.В., паспорт; Трибунского В.В., доверенность от 28.06.2011 N 1Д-847,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С А.)

по делу N А57-10985/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению внутренних дел города Саратова, прокуратуре Кировского района города Саратова, Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным действия по демонтажу торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна, г. Саратов (далее-ИП Григорьевская Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова о демонтаже принадлежащих ей торговых павильонов, осуществлении возврата и установки их на прежнее место; взыскании с казны МО "г.Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., взыскании в ее пользу с казны МО "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова в счет возмещения упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.09.2010 выделил в отдельное производство требования предпринимателя о взыскании с казны МО "Город Саратов" в лице Администрации Кировского района МО "Город Саратов", Администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова в счет возмещения причиненного материального и морального вреда денежных средств в сумме 213 077 руб., взыскании в ее пользу с казны МО "Город Саратов" в лице администрации Кировского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов", УВД г.Саратова в счет возмещения упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель заявлением от 27.12.2010 уточнил предмет заявленных требований, в котором просил суд: признать незаконными действия администрации Кировского района, администрации МО "Город Саратов", УВД г. Саратова, совершенные 28.07.2010, 30.07.2010 и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В., демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находившихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Уточненные требования заявителя приняты Арбитражным судом Саратовской области к рассмотрению в части признания незаконными действия УВД г.Саратова, администрации МО "Город "Саратов", администрации Кировского района г. Саратова, совершенного 28.07.2010 года и выразившегося в демонтаже принадлежащих ей двух торговых павильонов, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская. В остальной части заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 ИП Григорьевская ЕВ. в удовлетворении заявленных требований отказано, с индивидуального предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт демонтажа торговых павильонов сотрудниками администрации Кировского района Муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления внутренних дел города Саратова заявителем не доказан и оснований для признания их действий незаконными не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Григорьевская Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Кодекса при рассмотрении дел, указанных в главе 23 названного Кодекса, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий администрации должен исследовать их на предмет соответствия закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Григорьевская Елены Викторовна является индивидуальным предпринимателем, согласно Свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21.12.2004 серии 64 N 000395295.

Индивидуальному предпринимателю по договору от 22.11.2000 N 7, акту приема-передачи от 16.04.2001, накладной от 16.04.2001 N 6 был изготовлен и доставлен павильон типа "Купава", на который оформлен паспорт торгового объекта.

Согласно Свидетельству на размещение объектов потребительского рынка от 16.05.2000 N 33082, выданному администрацией Кировского района г. Саратова, ИП Григорьевской Е.В. была разрешена розничная реализация продовольственными товарами по адресу: г.Саратов, 1-ая Дачная, ул.Алексеевская, г/п "Купава".

Также решением торгового отдела администрации Кировского района г. Саратова от 25.06.2001 N 829, от 24.04.2003 N 7380, от 16.08.2005 N 14029 предпринимателю была разрешена реализация продтоваров (хлебобулочных изделий) с выполнением комплекса работ по благоустройству территории, соответственно, в период: с 23.06.2001 по 31.12.2001; с 01.04.2003 по 01.07.2003; с 22.08.2005 по 22.11.2005.

09.06.2009 председателем Комитета по экономике администрации МО "Город Саратов" был выдан Паспорт на объект мелкорозничной сети N 889 на размещение павильона, реализующего продовольственные товары по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная.

Полагая, что она имеет право на размещение торговых павильонов по названному адресу и в 2010 году, ИП Григорьевская Е.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по названному адресу, реализуя в розницу продукт питания с торговых павильонов типа "Купава", по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная, на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В своем заявлении в арбитражный суд предприниматель указывает, на то, что без законных на то оснований сотрудниками администрации Кировского района г. Саратова и милиции общественной безопасности УВД г. Саратова осуществили силовой захват принадлежащих ей торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул.Аптечная, которые вынесли весь товар, находящийся в торговых павильонах, произвели демонтаж данных торговых павильонов, их погрузку и вывоз в неизвестном направлении.

В подтверждение заявленных требований предприниматель ссылается на показания свидетелей, видеозаписи, фотоматериал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления факта незаконного размещения торговых объектов - павильонов "Купава" на ул. Алексеевская - ул. Аптечная в г. Саратове и, соответственно, незаконного занятия предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания при помощи названных объектов, что само по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, защита которых допустима по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что ее торговые павильоны 28.07.2010 были подвергнуты указанными в заявлении лицами незаконному демонтажу и эвакуации безусловными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В обоснование своих выводов суды исходили из обстоятельств незаконной установки торговых точек заявителем и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих совершения ответчиками оспариваемых действий.

Вместе с тем, предметом заявленных требований является обжалование незаконных действий администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района "МО Саратов", УВД по г. Саратову по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов.

Следовательно, судам необходимо было рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса незаконности либо незаконности размещения торговых павильонов предпринимателя.

К тому же вывод судов о незаконности размещения торговых объектов не означает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в отношении данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчиков по незаконному демонтажу киоска 30.10.2010 со ссылкой на то, что заявленное ходатайство изменяет предмет и основание первоначально заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку, как уже отмечалось выше, предметом по настоящему спору является незаконные действия ответчиков по сносу двух павильонов независимо от даты их совершения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение данных положений суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив обязанность доказывания по делу только на истца.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции, указав при этом на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что сотрудники администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и Управлению внутренних дел города Саратова произвели демонтаж торговых павильонов, принадлежавших ИП Григорьевской Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также показаниях свидетелей.

Судами не разрешен вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы видеосъемок, фотоматериалов в соответствии с нормами статей 82, 83 АПК РФ с целью установления лиц, участвующих в демонтаже спорных павильонов. Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов недостаточно обоснованными, а судебные акты не соответствующими положениям статьи 15 АПК РФ, подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А57-10985/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения в коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова