Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2011 г. N Ф06-5723/11 по делу N А12-20759/2010

г. Казань

26 июля 2011 г.

Дело N А12-20759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Семенец А.П., доверенность от 30.12.2010 N 10,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20759/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда о взыскании 124 684,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 112 453,39 руб. задолженности по договору от 03.03.2010 N 3470100197 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, 6011,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2010 по 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы 101 204,94 руб. задолженности по договору от 03.03.2010 N 3470100197 за период с января по июнь 2010 года включительно, 5439,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4099,54 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 11 248,55 руб. задолженности и 571,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение и постановление судов отменить в части взыскания с него 18 474,71 руб. расходов Общества на уплату земельного налога и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, исполненное Обществом налоговое обязательство включено судами в сумму фактических затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества (неналогового обязательства), неправомерно, поскольку единственным плательщиком земельного налога является лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть истец, при этом законодательством не предусмотрена возможность требования компенсации произведенной оплаты земельного налога с лица, обладающего правом ограниченного пользования земельным участком, то есть с Комитета.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 между ОАО "МРСК Юга" и Комитетом заключен договор N 3470100197 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, по условиям которого Комитет обязался возмещать Обществу затраты, связанные с содержанием (заработная плата младшего обслуживающего персонала, отчисления на заработную плату, охрана здания, возмещение сумм налогов) и эксплуатацией (техобслуживание лифтов, отопление здания, вода, стоки на личные надобности и хознужды, вывоз мусора, нечистот, утилизация отходов, отчисления на охрану окружающей среды) помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, путем оплаты выставляемых Обществом счетов на основании расчета затрат (приложение 1) за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Согласно пункту 8 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2010, условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2010.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет затрат по содержанию и эксплуатации административного здания, в котором указаны наименование статьи затрат, расчеты и обоснования по определению суммы возмещения, сумма возмещения с занимаемой площади. В названном приложении стороны согласовали, что общая площадь здания составляет 10 265,7 кв.м, площадь, занимаемая ответчиком, - 445,9 кв.м, а затраты, подлежащие возмещению Комитетом Обществу ежемесячно, - 20 112,53 руб.

Отсутствие со стороны Комитета оплаты указанным затрат явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проанализировав условия спорного договора, с учетом пояснений истца и ответчика, судебные инстанции сделали вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу фактических расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества - здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15.

Судами на основании приобщенных к материалам дела документов (технический паспорт, распоряжения и др.) установлено, что ответчику уполномоченным органом в оперативное управление было передано нежилое помещение площадью 412,9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград 08.06.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В этой связи суды посчитали, что при определении размера задолженности ответчика необходимо руководствоваться площадью, занимаемой ответчиком в вышеуказанном здании, в размере 412,9 кв.м.

Ответчик не оспаривал право истца требовать возмещения фактических затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества, а также свою обязанность по несению бремени содержания имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, проверив представленный истцом расчет, судебные инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по спорному договору за период с января по июнь 2010 года включительно в сумме 101 204,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5439,54 руб.

Доводы Комитета о неправомерном взыскании с него 18 474,71 руб. в качестве возмещения расходов Общества на уплату земельного налога были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-20759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов