Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-5345/11 по делу N А65-22734/2010

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А65-22734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Федорова Е.В., доверенность от 28.12.2010 N без номера,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011

по делу N А65-22734/2010 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 165113568154, ОГРНИП 309165130900016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на игорный бизнес в сумме 1 175 194,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дякун Ольга Ивановна (далее - ИП Дякун О.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне взысканного налога на игорный бизнес в сумме 1 175 194,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Дякун О.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Дякун Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2003 и состояла на налоговом учете.

ИП Дякун О.И. в 2006 году осуществляла деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 001549 сроком действия с 26.05.2003 по 26.05.2008.

В период с января по октябрь 2006 года предприниматель сдавал в Инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и уплачивала суммы налога, исходя из установленной ставки в размере 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц.

В соответствии с поданными налоговыми декларациями сумма налога, исчисленная к уплате, за январь составила 247 500 руб., февраль - 300 000 руб., за март - 300 000 руб., за апрель - 300 000 руб., май - 75 000 руб., за июнь - 75 000 руб., за июль - 75 000 руб., за август - 75 000 руб., за сентябрь - 168 750 руб., за октябрь - 56 250 руб., всего в размере 1 672 500 руб. (л.д.14-43).

Из материалов дела следует, что сумма налога, уплаченная предпринимателем в бюджет за период январь - октябрь 2006 года, составила - 1 175 194,19 руб.

Уплата производилась с апреля по декабрь 2006 год во исполнение соответствующих требований налогового органа платежными ордерами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возврате излишне взысканного налога на игорный бизнес в сумме 1 175 194,19 руб.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Глава 29 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ИП Дякун О.И. за период с января по октябрь 2006 год должна была исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно, а также должна была знать об излишне уплаченной (взысканной) сумме данного налога непосредственно в момент уплаты.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель производила уплату сумм налога на игорный бизнес за период с января по октябрь 2006 год, при этом последняя сумма налога в размере 52 656,56 руб. была взыскана с нее по платежному ордеру от 12.12.2006 N 16397.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате (взыскании) налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Суды, обоснованно указали, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате (взыскании) налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что предпринимателю о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) в бюджет налога на игорный бизнес в сумме 1 175 194,19 руб. было бесспорно известно не позднее даты последнего платежа по налогу, а именно - 12.12.2006 по платежному ордеру N 16397.

Поскольку трехлетний срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ для подачи заявления в суд по данному делу, истек - 12.12.2009, а указанное заявление было подано предпринимателем в арбитражный суд 30.09.2010, то есть за пределами установленного срока давности, то судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А65-22734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.В. Егорова