Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-5991/11 по делу N А12-19573/2010

г. Казань

27 июля 2011 г.

N А12-19573/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2012 г. N 12632/11 настоящее постановление отменено в части взыскания 840 459 рублей 29 копеек

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Свиренковой О.И. (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д),

ответчика - Любименко Р.В. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО", г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.И., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19573/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО", г. Волжский (ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263) о взыскании 1 122 365 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования в размере 1 122 365 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области о 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта несения расходов по оплате стоимости доставки средств пакетирования перевозчику во взыскиваемом объеме и обязанности ответчика возместить возникшие затраты.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов; тара, доставляемая ответчику под загрузку готового товара, является для истца попутным грузом, оплата за доставку которого ответчиком не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 30.11.2007 N 39818, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.1 приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила N 1). Покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования. Условия оплаты средств пакетирования (пункт 7.5 приложения N 1 к договору) стороны не согласовали.

Во исполнение условий пункта 7.1 Приложения N 1 к указанному договору истец предоставил ответчику собственные средства пакетирования, а именно унифицированную тару N 1456.525 в количестве 1267 единиц и металлические крышки N 6173.217 в количестве 1316 единиц.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что истцом переданы средства пакетирования ответчику.

На отгруженные средства пакетирования истец выставил в адрес ответчика платежные требования на общую сумму 1 122 365 руб. 34 коп. для оплаты услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования.

Поскольку ответчик расходы покупателя на доставку средств пакетирования не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, нет ни в договоре, ни в протоколе разногласий, ни в материалах переписки. Кроме того, из материалов дела следует, что по прочим условиям договора (по поставке и оплате товара) начато исполнение достигнутых договоренностей.

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ). Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что в случаях, когда содержание условия договора предписано правовым актом (статья 422 ГК РФ), применяется это условие.

Условиями пункта 7.1 приложения N 1 к договору от 30.11.2007 N 39818, подписанного сторонами без разногласий, предусмотрено применение Правил N 1 в отношениях сторон.

В пункте 7 Правил N 1 установлено, что в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. Возможность изменения этого условия по договоренности сторон не предусмотрена. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела представлены: акты сверки движения средств пакетирования по состоянию на 01.06.2008, на 01.08.2008, на 01.11.2008, подписанные со стороны ответчика, письменный запрос ответчика о предоставлении средств пакетирования для поставки готового товара от 10.01.2008 N 03/2715, отчеты о движении многооборотной тары, составленные с участием представителей ответчика за апрель 2008 г., июль-декабрь 2008 г.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор перевозки автомобильным транспортом, платежные поручения, счета-фактуры, счета-реестры по оплате стоимости доставки средств пакетирования перевозчику), установили, что истец понес расходы, связанные с транспортировкой тары. Средства пакетирования истец отправлял попутным транспортом, тем самым минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов на доставку тары. Из расчета истца видно, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одну сторону (из города Тольятти в город Волжский).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие во вводной части постановления суда апелляционной инстанции опечатки (неправильно указан номер дела), на что ссылается истец в кассационной жалобе, основанием для отмены судебного акта не является. В этом случае лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением об исправлении допущенных опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А12-19573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Р.А. Нафикова