Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2011 г. N Ф06-6435/11 по делу N А65-5394/2011

г. Казань

29 июля 2011 г.

Дело N А65-5394/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 12686/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

представителя заявителя - Камалетдиновой Р.Т., доверенность от 27.12.2010,

Лифшица И.М., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифшица Иосифа Михайловича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-5394/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10. Данным решением с Лифшица Иосифа Михайловича в пользу заявителя взыскано 108 869 руб. 30 коп. долга за поставленную электрическую энергию, а также 2266 руб. 08 коп. расходов по третейскому сбору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-5394/2011 заявление удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на взыскание с гражданина Лифшица Иосифа Михайловича в пользу ОАО "Татэнергосбыт" 108 869 руб. 30 коп. долга и 2266 руб. 08 коп. расходов по оплате третейского сбора, а также отнес на него судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Лифшиц И.М. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправомерным отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела до подачи им иска в суд общей юрисдикции к лицу, которое без правовых оснований пользуется принадлежащими ему помещениями и фактически потребляет электроэнергию.

В судебном заседании Лифшиц И.М. поддержал кассационную жалобу. Считает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел спор, так как он при заключении договора электроснабжения выступал в качестве физического лица, предпринимательскую деятельность не осуществляет, несмотря на имеющийся статус индивидуального предпринимателя. Считает, что оплату стоимости потребленной электроэнергии должна быть отнесена на открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ"), фактически занимающее принадлежащее ему на праве собственности здание аварийно-диспетчерской службы, и потребляющее поставленную электроэнергию в собственных целях.

Представитель ОАО "Татэнергосбыт" с доводами ответчика не согласен. Считает, что суд правомерно рассмотрел спор, так как он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией приобретенного нежилого здания, использование данного помещения другим лицом не освобождает Лифшица И.М. от исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.06.2009.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон третейского спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с Лифшица И.М. задолженности за поставленные энергоресурсы, третейский суд исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной в феврале-марте 2010 года электроэнергии, вытекающего из заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 4281Э. Из данного договора не следует, что он заключен Лифшицем И.М. в качестве предпринимателя. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, установил наличие у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также пришел к выводу о заключении данного договора в предпринимательских интересах, несмотря на заключение его ответчиком, как физическим лицом. Данный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда о подведомственности арбитражному суду данного спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не противоречат части 1 статьи 27, статье 31 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Доводы Лифшица И.М. о том, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства приобретения и использования нежилого помещения в личных бытовых целях для удовлетворения потребностей гражданина.

Взыскание с собственника недвижимости затрат, связанных с эксплуатацией имущества, не нарушает основополагающих принципов российского права, поскольку бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лежит на собственнике. Доказательств возложения бремени содержания имущества в силу договора на иное лицо, в том числе на ОАО "ВК и ЭХ", фактически занимающего помещение, суду не представлено.

Если помещение, принадлежащее собственнику, занято иным лицом без предусмотренных законом или договором правовых оснований, собственник вправе защищать свои права в суде путем подачи соответствующего иска в защиту вещных прав (статьи 301, 304 ГК РФ), путем взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) либо иными предусмотренными законом способами. Однако такие лица не отвечают по обязательствам собственника. Стороной договора энергоснабжения данное лицо не является, вследствие чего у третейского суда и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в деле, а также для отложения судебного заседания для предоставления ответчику возможности реализовать его право на предъявление иска для восстановления нарушенного права.

Таким образом, положенные в основание кассационной жалобы доводы Лифшица И.М. не могут быть приняты во внимание.

Однако суд первой инстанции установил, что условия договора от 01.06.2009 N 4281 Э являются типовыми и используются ОАО "Татэнергосбыт" при заключении иных договоров с юридическими лицами (предпринимателями). Данный вывод не оспаривается истцом.

Правовая оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Учитывая публичный характер договора (электроснабжение), статус естественного монополиста истца (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), данный договор не мог быть заключен ответчиком иным путем, кроме присоединения (статья 428 ГК РФ). Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закона о третейских судах в РФ) установил особый порядок заключения третейского соглашения сторонами договора присоединения. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного Закона, заключенного сторонами договора присоединения третейское соглашение действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Иного в отношении договоров электроснабжения действующее законодательство не предусматривает. Данная норма направлена на защиту интересов слабой стороны (в данном случае - абонента в договоре электроснабжения).

Третейское соглашение, послужившее основанием для рассмотрения спора Третейским энергетическим судом, включено сторонами в текст договора энергоснабжения от 01.06.2009 (пункт 8.4 договора), между тем как рассмотренный третейским судом спор возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в феврале - марте 2010 года. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения отсутствовали основания дляпредъявления истцом иска к ответчику, и третейское соглашение недействительно в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами типового договора энергоснабжения, не дал оценки материально-правовым и процессуальным последствиям включения третейского соглашения в текст такого договора, как договора присоединения. Определение суда подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Лифшицу И.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Татэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011

по делу N А65-5394/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина