Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-5296/09 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Крушинина И.С., доверенность от 01.11.2010 N 1; Крушининой М.Н., доверенность от 01.11.2010 N 2,

арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича - Замотиной Е.Ю., доверенность от 31.05.2010 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Евро Стиль", г. Самара, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройсервис", г. Самара, к открытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", п. Смышляевка Самарской области, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самаравтодор").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 ОАО ДСК "Самараавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В, заключенного между ОАО ДСК "Самараавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - ООО "Мико-Строй") недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева В.И. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.08.2009 N 08/1-В отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель ООО "Мико-Строй" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 N 08-1/В, заключенного между должником и ООО "Мико-Строй" в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения должником было продано ООО "Мико-Строй" имущество - техника в количестве 23 едениц.

Общая сумма совершенной сделки по реализации транспортных средств составила 920 000 руб.

Полагая, что упомянутый договор является недействительной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что рыночная стоимость проданной техники в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости транспортных средств от 21.01.2011 N 005/2011 составляет 852 680 рублей, а также учитывая затраты ответчика в сумме 1 083 593 рублей на амортизацию приобретенных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия оспариваемого договора существенно не отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве").

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Судом не устанавливались и не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по реализации техники, являющейся идентичной (однородной) в сравнении с техникой, являющейся предметом спорного договора; рыночная цена определена на основании данных только о 15 единицах техники, тогда как оспариваемая сделка совершена в отношении 23 единиц техники.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А55-10752/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов