Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-6472/11 по делу N А55-9733/2009

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А55-9733/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 ноября 2011 г. N А55-9733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Иванова В.Н. - Каткова С.М., доверенность от 12.01.2011,

открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Малыгиной М.И., доверенность от 11.01.2011 N 06,

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство" - Частухина А.П., доверенность от 25.07.2011 N 25-10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" Иванова Виктора Николаевича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-9733/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" Иванова Виктора Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гармония" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А55-9733/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония").

Определением того же суда от 30.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Багно М.Г.

Решением от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 20.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н.

01.07.2009, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гармония", но до введения процедуры наблюдения, должник заключил с открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш") договор цессии N 01-07. По условиям договора должник уступил ОАО "Волгабурмаш" право требования к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО "ПКО "МТЛ") на сумму 779 705 041 руб. 79 коп., возникшее из договоров займа и договора купли-продажи ценных бумаг, заключенных в 2006-2008 годах. ОАО "Волгабурмаш", в свою очередь, уступило должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") на сумму 644 865 646 руб. 01 коп., возникшее из договора поставки от 02.05.2007 N 382 и соглашения о расторжении данного договора от 07.04.2009. Расчеты между сторонами за уступленные права требования производятся путем зачета встречных однородных требований на сумму 644 865 646 руб. 01 коп, что составляет сумму уступленных должнику прав требования к ООО "Альтернатива", а также на сумму 134 839 395 руб. 78 коп. "в счет имеющейся по состоянию на 01.07.2009 задолженности" ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш".

Конкурсный управляющий Иванов В.Н. 07.09.2010 обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав также, что сделка является крупной для должника и при ее заключении должны быть соблюдены требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония", определением от 14.02.2011 удовлетворил заявление. Суд признал недействительным договор цессии от 01.07.2009 N 01-07, заключенный должником с ОАО "Волгабурмаш", и указал на применение последствий признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение суда первой инстанции от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гармония" Иванова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и применить последствия недействительности оспоренной сделки путем возложения на ОАО "Волгабурмаш" обязанности возвратить в конкурсную массу 779 705 041 руб. 79 коп. денежных средств. Считает не основанным на обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате исполнения договора цессии у должника не возникло налогового обременения в размере 98 369 335 руб. 83 коп., так как суд неправильно определил стороны договора поставки от 02.05.2007 N 382, придя к ошибочному выводу о том, что ОАО "Волгабурмаш" является покупателем, а ООО "Альтернатива" - поставщиком. Не основан на имеющихся доказательствах и вывод суда апелляционной инстанции и необеспеченности исполнением обязательств ЗАО "ПКО "МТЛ" по тем основаниям, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд не учел, что в отношении ЗАО "ПКО "МТЛ" введено внешнее управление, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности данного лица, в отличие от ООО "Альтернатива", у которого отсутствует имущество, что установлено судом в деле о банкротстве ООО "Альтернатива". Ошибочен также вывод апелляционного суда об отсутствии у ЗАО "ПКО "МТЛ" денежных средств по тем основаниям, что данное лицо рассчиталось с ОАО "Волгабурмаш" по уступленным правам требования ценными бумагами. Суд не учел, что расчет произведен во исполнение самостоятельной сделки - соглашением о новации, заключенном ЗАО "ПКО "МТЛ" с ОАО "Волгабурмаш" 01.04.2010, в качестве оплаты использованы векселя ОАО "Волгабурмаш" и ООО "СМ Финанс". По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения договора цессии от 01.07.2009 ООО "Гармония" не получила равноценного встречного исполнения от ОАО "Волгабурмаш".

ОАО "Волгабурмаш" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает постановление суда апелляционной инстанции. Считает ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что в отношениях с ООО "Альтернатива" ОАО "Волгабурмаш" является поставщиком, а не покупателем. Довод конкурсного управляющего о введении в отношении ЗАО "ПКО "МТЛ" внешнего управления не подтвержден доказательствами, не имеется в деле и доказательств неплатежеспособности ООО "Альтернатива", ни ЗАО "ПКО "МТЛ" на момент заключения договора цессии, более того, на момент заключения сделки по заявлению налогового органа было возбуждено производство по делу о ликвидации ЗАО "ПКО "МТЛ". Конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности полученного сторонами по договору цессии от 01.07.2009 исполнения, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности сделки. По мнению ОАО "Волгабурмаш", отсутствуют и признаки недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду равноценности уступленных прав требования, что не нарушает прав иных кредиторов ООО "Гармония", в том числе и уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ОАО "Волгабурмаш" поддержали свои доводы, указанные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу. Представитель кредитора ООО "Гармония" - ООО "Межрегиональное коллекторское агентство" - поддерживает кассационную жалобу, считает, что сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, нарушила его права, как кредитора ООО "Гармония" ввиду наличия на момент ее заключения судебного решения о взыскании с должника денежных средств в пользу агентства. Сделка является неравноценной, так как ЗАО "ПКО "МТЛ" в отличие от ООО "Альтернатива" владеет значительным количеством объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Волгабурмаш", пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности уступленных должником ОАО "Волгабурмаш" прав требований к ЗАО "ПКО "МТЛ" и приобретенных в результате сделки прав требований к ООО "Альтернатива". Неравноценность отчужденных и приобретенных прав суд усмотрел в обременении уступленных должнику прав требования к ООО "Альтернатива" налогом на добавленную стоимость, в отсутствие такого обременения прав требования к ЗАО "ПКО "МТЛ", перешедших к ОАО "Волгабурмаш". Кроме этого, суд указал на "ничтожность" приобретенных должником прав требования к ООО "Альтернатива", учитывая возбуждение арбитражным судом 16.06.2009 производства по делу о банкротстве ООО "Альтернатива" и завершение конкурсного производства в отношении данного лица 11.06.2010. Придя к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд признал договор цессии от 01.07.2009 недействительной сделкой, то есть применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности данных обстоятельств конкурсным управляющим. В противоречие данному выводу суд первой инстанции указал, что в результате исполнения оспоренной сделки ОАО "Волгабурмаш" получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, возникших из договора поставки от 01.12.2008 N 458, договоров аренды от 30.12.2008 N 1282 и от 10.01.2006 N 108, задолженность должника перед ОАО "Волгабурмаш" по которым, согласно соглашению о погашении взаимной задолженности от 01.07.2009, составила 134 839 395 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате перехода к должнику прав требования к ООО "Альтернатива" у должника не возникло налоговых обременений, связанных с включением в состав уступленных требований налога на добавленную стоимость. Как установлено судом апелляционной инстанции, и не противоречит имеющимся в деле доказательствам, право требования к ООО "Альтернатива" возникло в результате расторжения заключенного ООО "Волгабурмаш" и ООО "Альтернатива" договора поставки, в результате чего возникло обязательство ООО "Альтернатива" по возврату уплаченных покупателем авансовых платежей. Возврат уплаченных авансовых платежей в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не создает облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота. Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности должника об отсутствии у контрагента по сделке имущества, достаточного для предоставления встречного исполнения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Особенностью оспоренной сделки является уступка прав требования к третьим лицам. Сторонами договора цессии являются цедент и цессионарий, а не должники по уступленным правам требования, а следовательно, с учетом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей риск неплатежа по уступленному праву требования на цессионария, для определения установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения наличие или отсутствие у должников по уступленным правам требования имущества, достаточного для исполнения обязательств перед новым кредитором, и факт неисполнения в дальнейшем таких обязательств. Особенностей признания недействительными сделок уступки принадлежащих должнику в деле о банкротстве прав требования закон не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в части, предусматривающей погашение зачетом встречных однородных требований ОАО "Волгабурмаш" к должнику на сумму 134 839 395 руб. 78 коп. разницы между стоимостью уступленных должником прав требования к ЗАО "ПКО "МТЛ" (779 705 041 руб. 79 коп) и стоимостью приобретенных прав требования к ООО "Альтернатива" (644 865 646 руб. 01 коп.). Напротив, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о погашении в результате договора цессии от 01.07.2009 путем зачета задолженности ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш" на сумму 134 839 395 руб. 78 коп., возникших из договора поставки от 01.12.2008 N 458, договоров аренды от 10.01.2006 N 108, от 30.12.2008 N 1282. Наличие задолженности ООО "Гармония" перед ОАО "Волгабурмаш" в размере 134 657 861 руб. 58 коп., возникшей из договора поставки от 01.12.2008 N 458 (то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гармония"), прямо подтверждается и соглашением о расторжении данного договора от 29.06.2009, подписанном сторонами (т. 2 л.д. 6). Из данного соглашения следует возможность наличия у ОАО "Волгабурмаш" на момент заключения сторонами договора цессии прав требования к должнику, возникших из договора, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Гармония". Условия договора цессии от 01.07.2009, предусматривающие погашение обязательств должника перед кредитором, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве) зачетом встречного однородного требования, свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора, что является основанием для признания договора цессии недействительным в этой части в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки в этой части по мотивам предпочтительности удовлетворения требований кредитора влечет и недействительность сделки в части уступки сторонами прав требований к ЗАО "ПКО "МТЛ" на сумму 779 705 041 руб. 79 коп. и к ООО "Альтернатива" на сумму 644 865 646 руб. 01 коп. ввиду неравноценности данных сделок по их стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли фактическое наличие и обоснованность прав требования ОАО "Волгабурмаш" к ООО "Гармония" (в деле отсутствуют договор поставки от 01.12.2008 N 458, договоры аренды от 10.01.2006 N 108, от 30.12.2008 N 1282), ограничившись условиями договора цессии от 01.07.2009, предусматривающего погашение требований ОАО "Волгабурмаш" к должнику на сумму 134 839 395 руб. 78 коп. зачетом, отсутствие прав требования ОАО "Волгабурмаш" к должнику (если такое будет установлено при их предъявлении либо при применении реституции) также повлечет недействительность договора цессии в целом ввиду мнимости соглашения о зачете на сумму 134 839 395 руб. 78 коп и неравноценности сделок уступки прав требования.

Судебная коллегия также пришла к выводу о недействительности оспоренного договора цессии от 01.07.2009 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, предметом которой явилась уступка принадлежащих должнику в деле о банкротстве прав требования к ЗАО "ПКО "МТЛ" на сумму 779 705 041 руб. 79 коп, заключена после возбуждения в отношении цедента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), но до введения наблюдения. Пункт 2 статья 64 Закона о банкротстве вводит ограничения на совершение должником сделок, связанных с уступкой прав требования и с распоряжением имуществом должника, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости имущества должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего. Ограничения на совершение должником сделок, связанных с уступкой прав требования, установлены и статьями 82, 101, 112 Закона о банкротстве при финансовом оздоровлении и внешнем управлении, статья 140 того же закона - при конкурсном производстве. При этом Закон о банкротстве устанавливает правило о продаже принадлежащих должнику прав требования с получением исключительно денежного возмещения стоимости проданных прав.

Должник, заключая с ОАО "Волгабурмаш" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве сделку уступки принадлежащих ему прав требования к ЗАО "ПКО "МТЛ" на сумму 779 705 041 руб. 79 коп, на предусмотренных договором от 01.07.2009 условиях, не преследовал цели получения денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Не смог пояснить цели заключения сделки с должником на условиях договора от 01.07.2009 в судебном заседании и представитель ОАО "Волгабурмаш". При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о совершении должником данной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности (как ошибочно указал суд апелляционной инстанции), а в целях избежать ограничений заключения должником в процедурах банкротства сделок уступки прав требования исключительно с намерением причинения вреда законным правам и интересам кредиторов, что влечет ничтожность договора цессии в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам совершения сторонами оспоренной конкурсным управляющим сделки, что повлекло неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 61.3, и неприменение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ. Ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения о признании недействительным договора цессии от 01.07.2009, в связи с чем определение суда в части признания данной сделки недействительной подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, ограничился указанием на применение последствий признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. Однако статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает различные последствия недействительности сделки в зависимости от возможности или невозможности возврата в конкурсную массу полученного контрагентом имущества должника. Данные обстоятельства суд не установил, вследствие чего дело в части применения последствий недействительности договора цессии подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить возможность либо невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (возврат всего полученного сторонами, в том числе с учетом статьи 1103 ГК РФ), и, соответственно, применив статью 61.6 Закона о банкротстве, обязать стороны вернуть полученное либо обязать возместить действительную стоимость уступленных прав и убытки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А55-9733/2009 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 в части применения последствий недействительным договора цессии от 01.07.2009 N 01-07, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" с открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" отменить, с направлением дела в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина