Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 г. N Ф06-6125/11 по делу N А55-19658/2010

г. Казань

03 августа 2011 г.

Дело N А55-19658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Бухбиндер О.М. (директор, приказ от 01.10.2007),

ответчика - Богданова А.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Плюс", г. Заволжье,

на постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 15.04.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19658/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Плюс", г. Заволжье (ИНН 5248023122, ОГРН 1075248001531) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", г. Кинель (ИНН 6350007780, ОГРН 1036301842246) о взыскании 873 311 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 873 311 руб. ущерба, понесенного в результате поставки некачественной продукции.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по договору поставки от 09.09.2008 поставил в адрес истца некачественный товар. В связи с возвратом некачественного товара ответчику, истцу причинен ущерб в виде произведенной предварительной оплаты за товар, уплаты за простой вагонов, уплаты железнодорожного тарифа на возврат цистерн, уплаты страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 627 255 руб., из них сумма основного долга в размере 600 000 руб., убытки от простоя вагона-цистерны в размере 27 255 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты в полном объеме, а также убытки, связанные с простоем вагонов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 25.01.2011 отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у истца не имелось возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих качество товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.07.2011 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 01.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 09.09.2008 N 116, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой его частью.

Приложением N 1 к договору поставки от 09.09.2008 N 116 предусмотрена поставка ответчиком в адрес истца СНО (смеси нефтепродуктов отработанных); количество товара 180 т; качество товара должно соответствовать прилагаемому паспорту качества; отгрузка осуществляется со ст. Сызрань Куйбышевской жд.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 700 000 руб. путем передачи векселя Сбербанка РФ. Указанная оплата включала в себя как плату за товар в размере 442 260 руб., так и оплату железнодорожной перевозки в размере 257 620 руб.

Ответчик поставил товар в вагонах цистернах N 73202764, N 74840257, N 72310899 в адрес грузополучателя УМП "Нерехта-РТП" ст. Ковров-грузовой.

По утверждению истца, при вскрытии 22.09.2008 цистерны N 73202764 было установлено, что смесь нефтепродуктов находится не в жидкообразном состоянии. С 22 сентября 2008 года в течение 24 часов цистерна нагревалась, однако возможности слить товар не представилось возможным, о чем составлен акт в присутствии представителей УМП "Нерехта-РТП" и истца, которым был констатирован факт поставки некачественной продукции. Некачественный товар в тех же цистернах был возвращен ответчику на ст. Сызрань-1.

По мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки, состоящие из: стоимости некачественного товара в размере 700 000 руб., штрафных санкций за простой вагона в размере 27 255 руб., стоимости оплаченного железнодорожного тарифа на обратную отправку цистерн в размере 243 056 руб., стоимости страховых сумм в размере 3000 руб., а всего в сумме 973 311 руб.

С учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2009 N 371, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости ущерба в размере 873 311 руб.

Содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции вывод о том, что истом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, соответствует материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором от 09.09.2008 N 116 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель имеет право заявить рекламацию на несоответствие качества и количества в течение 3 дней с даты приема товара на станции назначения. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по истечении указанного срока товар считается принятым, а покупатель не имеет право ссылаться на несоответствие качества или количества поставленного товара.

При этом в пунктах 2.2, 2.4 договора, пункта 16 Инструкции N П-7 предусмотрен обязательный вызов представителя продавца для участия в приемке товара и составлении акта. Пунктом 18 Инструкции N П-7 установлен срок уведомления в 24 часа.

В нарушение указанных условий договора и Инструкции N П-7 ответчик ни о факте наличия претензий по качеству, ни о явке для составления акта о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, не был извещен.

В подтверждение поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен акт, составленный представителями грузополучателя УМП "Нерехта-РТП" и истцом, который не может служить надлежащим доказательством поставки истцу некачественного товара.

В отношении характеристик товара - нефтепродуктов отработанных, действует межгосударственный стандарт ГОСТ 21046-86 "Нефтепродукты отработанные. Общие технические условия", веденный в действие постановлением Госстандарта СССР от 22.05.1986 N 1278 (далее - ГОСТ 21046-86).

Разделом 4 ГОСТ 21046-86 установлены правила приемки.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 21046-86 отработанные нефтепродукты принимаются партиями. Партией считается любое количество отработанного нефтепродукта одной группы, сопровождаемое одним документом о качестве. При транспортировании отработанных нефтепродуктов в железнодорожных цистернах партией считают количество отработанного нефтепродукта в каждой железнодорожной цистерне и сопровождают отдельным документом о качестве.

При получении неудовлетворительных результатов испытания хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на удвоенной выборке. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 4.3 ГОСТ 21046-86)

Приемка товара истцом по качеству в соответствии с разделом 4 ГОСТ 21046-86 не осуществлялась.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о невозможности осуществить приемку товара по качеству в связи с непредставлением ответчиком документов, удостоверяющих качество товара, поскольку согласно квитанциям о приемке груза к каждой цистерне с грузом прилагался протокол испытаний.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт был составлен только в отношении товара, находящегося в цистерне N 73202764. Доказательства в отношении поставки некачественного товара во всех трех цистернах, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, при этом, последний не выполнил требования относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкции N П-7 и договора поставки от 09.09.2008 N 116.

Факт возврата товара истцом не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара. При этом истец не лишен права в самостоятельном порядке при наличии надлежащих доказательств получения товара ответчиком, требовать стоимость возвращенного товара.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А55-19658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова