Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2011 г. N Ф06-1909/11 по делу N А55-522/2010

г. Казань

05 августа 2011 г.

Дело N А55-522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" - Шамаева В.М., доверенность от 08.04.2011 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис", г. Самара (ОГРН 1026301424632)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-522/2010

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК-Капитал", г. Самара (ОГРН 1036300897258) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост", г. Самара (ОГРН 1026300530904) о взыскании задолженности и пеней, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Трансстроймост", г. Капчагай Алмаатинской области Республики Казахстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК-Капитал" (далее - ООО "ФК-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - ООО "Трансстроймост", ответчик) 9 962 503 руб. 95 коп. задолженности и 27 948 267 руб. пени.

В рамках настоящего дела арбитражным судом, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 21.06.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - ангар сельхозтехники, площадью 446,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6; нежилое здание - зерносклад-ангар, площадью 450,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6; земельный участок, площадью 16 179 кв. м, кадастровый номер 63:33:1004001:2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6. Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие автотранспортные средства ответчика: Краз-250К1 (автокран) 1984 года выпуска, государственный номер Е 125 УЕ 163, номер шасси 525588; ЗИЛ-44510 (тягач) 1991 года выпуска, государственный номер Е 126 УЕ 163, номер шасси 3120864; КАМАЗ-53215С 2000 года выпуска, государственный номер Е 292 ХМ 163, номер шасси 2122503; ЗИЛ-431410 1993 года выпуска, государственный номер Е 497 ВХ 163, номер шасси Р3343906; ЗИЛ-43141 (топливозаправщик) 1997 года выпуска, государственный номер Е 281 ХМ 63, номер шасси 010772; УАЗ-3151410, государственный номер Е 488 ХМ 63, идентификационный номер ХТТ315140У0006545; КАМАЗ-55111А (самосвал) 2000 года выпуска, государственный номер Е 148 ХМ 63, идентификационный номер X1F55111AY0002762; Татра-81521ЕШ1 1991 года выпуска, государственный номер А 165 КТ 163, идентификационный номeр TNT285S36MK011588; ЗИЛ-53103 (цистерна) 1997 года выпуска, государственный номер В 122 ХА 163, номер шасси 0008124; ВАЗ-21110 1999 года выпуска, государственный номер Е 723 ХМ 63, идентификационный номер XTА211100X0002603; КАМАЗ-55111А 2000 года выпуска, государственный номер В 123 ХА 163, идентификационный номер X1F55111AY00022933; КАМАЗ-55111А 1999 года выпуска, государственный номер В 651 ОХ 163, идентификационный номер ХТС55111АХ2108540; УАЗ-2206 2000 года выпуска, государственный номер Е 122 УЕ 163, идентификационный номер ХТТ220600У0009303; УАЗ-2206 2000 года выпуска, государственный номер Е 725 ХМ 63, идентификационный номер ХТТ220600У0007080; УАЗ-22069 2000 года выпуска, государственный номер Е 728 ХМ 63, номер шасси У0009504; УАЗ-3303 1991 года выпуска, государственный номер М 780 УР 63, идентификационный номер ХТТ330300М0129975; Г6ОПА5301 (цистерна) 2001 года выпуска, государственный номер Е 124 УЕ 163, номер шасси 0049041; ГАЗ-3110 2000 года выпуска, государственный номер Е 722 ХМ 63, номер шасси 887500. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о законности требований истца по существу.

Арест в части спорного имущества наложен арбитражным судом на основании представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2010, из которых следует, что право собственности на ангар сельхозтехники площадью 446,20 кв. м, зерносклад-ангар площадью 450,70 кв. м, земельный участок площадью 16 179 кв. м, кадастровый номер 63:33:1004001:2, расположенные по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6, принадлежит ООО "Трансстроймост".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 определение суда первой инстанции от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

При этом судом отклонен довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Трансстроймост" о том, что часть арестованного имущества не принадлежит ответчику со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее - ООО "Мехстройсервис", заявитель жалобы).

Кассационная жалоба мотивирована следующим: на дату принятия обжалуемого судебного акта указанные в нем объекты недвижимости не принадлежали ответчику, арбитражным судом первой инстанции определением от 21.06.2010 частично наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мехстройсервис", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, обжалуемое определение о приятии обеспечительных мер затрагивает права и интересы заявителя.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против отмены принятых судами обеспечительных мер, ссылаясь на оспаривание им договора купли-продажи, на основании которого заявитель кассационной жалобы приобрел у ответчика спорные объекты недвижимости. Также считает, что заявителем обжалуется судебный акт, который им не был обжалован в арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2011 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 в части наложения ареста на недвижимое имущество и направления вопроса о принятии обеспечительной меры в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Положения указанной процессуальной нормы, прежде всего, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Их представленных заявителем кассационной жалобы документов следует, что по договору купли-продажи без номера от 27.05.2010, заключенному между ООО "Трансстроймост" (продавец) и ООО "Мехстройсервис" (покупатель), последним было приобретено в собственность у ответчика следующие объекты недвижимости: ангар сельхозтехники площадью 446,20 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6; зерносклад-ангар площадью 450,70 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6; земельный участок площадью 16 179 кв. м, кадастровый номер 63:33:1004001:2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6.

Имущество было передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрирован за ООО "Мехстройсервис" 15.06.2010, что подтверждается представленными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010, приложенными к кассационной жалобе, и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2011, представленными на обозрение суда кассационной инстанции в судебном заседании.

Из текста оспариваемого определения от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Мехстройсервис", следовательно, применительно к спорному имуществу действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на заявителя и он имеет право на подачу кассационной жалобы о проверке судебного акта в кассационном порядке.

Вывод апелляционного суда о том, что наложение ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее ответчику, не нарушает права ООО "Трансстромост", признается правильным, поскольку согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" законный владелец вправе самостоятельно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Мехстройсервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.06.2010 в части наложения ареста на недвижимое имущество, отказано.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из представленных заявителем кассационной жалобы доказательств, право собственности на спорные объекты недвижимости на момент принятия обжалуемого судебного акта принадлежали ООО "Мехстройсервис", следовательно, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя и создаются препятствия для реализации его субъективного права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.06.2010 и постановление апелляционного суда от 02.11.2010 в части наложения ареста на недвижимое имущество подлежат отмене, а вопрос о принятии обеспечительной меры в этой части - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А55-522/2010 отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое здание - ангар сельхозтехники, площадью 446,20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6;

- нежилое здание - зерносклад-ангар, площадью 450,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6;

- земельный участок, площадью 16 179 кв. м, кадастровый номер 63:33:1004001:2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Плодовая, д. 6.

Вопрос о принятии обеспечительной меры в этой части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин