Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2011 г. N Ф06-6720/11 по делу N А06-5392/2010

г. Казань

04 августа 2011 г.

Дело N А06-5392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - Головко Ю.В. (доверенность от 07.07.2011 N 03-38/23),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "МБС" - Слугин В.В. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-5392/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "МБС", г. Астрахань (ИНН 301603208, ОГРН 1033000806585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 10.11.2009 N 72 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "МБС" (далее - ООО ТКФ "МБС", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2009 года N 72 в части доначисления налога на прибыль в размере 1341866 рублей, пени в размере 450580 рублей и штрафа в размере 268373 рублей и доначисления НДС в размере 4917553 рублей, пени в размере 1833310 рублей и штрафа в размере 407435 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Астраханской области судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 года по делу N А06-5392/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТКФ "МБС" - отказать.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТКФ "МБС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 10.11.2009 N 72 о привлечении к ответственности ООО ТКФ "МБС" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 67620 рублей. Также обществу была исчислена пени по состоянию на 10.11.2009 за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет всего в сумме 2286908 рублей, доначислены вышеуказанные налоги всего в сумме 6268477,0 рублей.

Решение инспекции общество обжаловало в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) и по результатам рассмотрения данной жалобы, управлением 08 июня 2010 года было принято решение N 121-Н, которым решение от 10.11.2009 N 72 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доначисляя налог на прибыль налоговый орган обосновал свое решение тем, что в проверяемом периоде общество, во исполнение договоров бункеровки судов от 14.09.2005 N 0024, от 09.06.2006 N 0025, от 12.10.2006 N 0035, реализовало иностранным компаниям горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на общую сумму 6 597 505 рублей (в том числе НДС 1 006 399 рублей), однако данная сумма выручки не была включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год и не отражена в соответствующих налоговых декларациях по указанным налогам.

Налоговым органом сделан вывод о том, что денежные средства за реализацию ГСМ, должны рассматриваться как доход общества от предпринимательской деятельности, и облагаться налогом на прибыль поскольку общество оказывало услуги иностранным компаниям "Norberg Investments Limited" (далее - Norberg) и "Farolain LLDN" (далее - Farolain) в рамках договоров N 001 от 08.06.2006, N А00Н23 от 23.05.2007, N А001Н24 от 05.05.2008 по поиску клиентов и заключению от своего имени с последними договоров на оказание услуг по бункеровке судов ГСМ, принадлежащих иностранным компаниям. Налоговый орган, установив, что указанными иностранными компаниями в 2006-2007 годах был получен доход на территории Российской Федерации от реализации ГСМ и денежные средства поступали на счета ООО ТКФ "МБС", сделал вывод, что общество, является налоговым агентом в отношении указанных компаний, и должно было исчислить и уплатить налог на прибыль.

По условиям договора общество взяло на себя обязательства осуществить от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций, заинтересованных в выполнении Принципалом услуг по бункеровке судов ГСМ (п.1.1 договоров), для чего привлекало контрагентов для оказания услуг по бункеровке ГСМ, и получало за это агентское вознаграждение в размере 5 % от суммы договора, включая НДС - 18 % (пункт 3.1 договоров).

В целях исполнения вышеуказанных договоров Общество заключило договоры бункеровки судов дизельным топливом N 00024 от 14.09.2005 с "Silverburn Sipping LTD", N0025 от 09.06.2006 с "CASPIAN CARRIERS LIMITED", N0035 от 12.10.2006 с "RITEC SHIPPING" Co., LTD", что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам налогового органа, изложенным в решении о том, что бункеровка судов по договорам поставки N 0025, N 0024 и N0035 осуществлялась исключительно горюче-смазочными материалами, являвшимися собственностью ООО ТКФ "МБС", заявителем в материалы дела представлены инвойсы, полученные обществом от Norberg или "Farolain LLDN", которые соответствуют по реквизитам (номер инвойса и сумма), выставленным обществом в адрес покупателя ГСМ.

Доказательств поставки в адрес покупателей собственных ГСМ по вышеперечисленным инвойсам в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что обществом был произведен экспорт товара, принадлежащего на праве собственности иностранным компаниям, в соответствии с условиями агентских договоров.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 247 и ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В соответствии со ст.ст. 306-309 НК РФ в отношении иностранных организаций предусмотрен особый порядок налогообложения налогом на прибыль, согласно которому налогообложению подлежат только такие иностранные организации, которые осуществляют на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность, образующую постоянное представительство.

В силу п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием образования постоянного представительства является регулярное осуществление иностранной организацией через любое обособленное подразделение или иное отделение в Российской Федерации предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, постоянное представительство образуется при условии регулярного осуществления через представительство иностранной организации предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество на территории Российской Федерации осуществляло для иностранных организаций только вспомогательную деятельность (по агентским договорам), что в соответствии с п. 4 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как факт, приводящий к образованию постоянного представительства.

Из материалов дела следует, что ООО ТКФ "МБС" действовало в качестве агента от своего имени. Деятельность по бункеровке судов является его основной деятельностью (чего не оспаривает налоговый орган). Из агентских договоров N 001 от 08.06.2006 с Norberg и N А00Н23 от 23.05.2007, N А001Н24 от 05.05.2008 не усматривается наличие места осуществления предпринимательской деятельности иностранной компании.

Таким образом, инспекция не доказала, что деятельность иностранных компаний привела к созданию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговым органом обществу необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2006 года в сумме 1 341 866 рублей, соответствующие суммы пени и штраф.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом указывается, что по основному виду деятельности общество допустило занижение налоговой базы, не включив в налоговую базу за сентябрь и октябрь 2006 года агентское вознаграждение в сумме 248 909 без НДС (в т.ч. сентябрь - 157476 руб., октябрь - 91 433 руб.), подтверждая данное обстоятельство расчетами предприятия по счету 76. Обществу доначислен НДС в сумме 28 345 руб. и 16458 руб. соответственно.

За май 2006 года в книге продаж налоговая база определена 4 108 904 руб., а в декларации заявлена в размере 41 104 497 руб. Расхождение составило 4 407 руб. НДС составил 794 руб.

Налоговый орган установил, что при заполнении налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2006 года данные суммы НДС заявлены в разделе 1.2 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента", тогда как данный вид деятельности является для предпринимателя основным, соответственно, налоговая база и суммы налога должны были быть отражены в разделе 1.1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика".

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция в оспариваемом решении не отразила обстоятельств, на основании которых она пришла к выводу о том, что спорные суммы за май, сентябрь и октябрь 2006 года являются именно агентским вознаграждением, а не доходом, полученным обществом в результате основной деятельности по бункеровке судов, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также инспекция в оспариваемом решении установила, что ООО ТКФ "МБС" завысило налоговые вычеты (несоответствие регистров бухгалтерского учета с налоговыми декларациями) на сумму 262 647 руб., а именно:

- за февраль 2006 года в книге покупок сумма НДС определена 88 579 руб., а в декларации заявлена в размере 106 884 руб., расхождение составило 18 306 руб.;

- за март 2006 года в книге покупок сумма НДС определена 262 142 руб., а в декларациях заявлена в размере 363 095 руб., расхождение составило 100 953 руб.;

- за апрель 2006 года в книге покупок сумма НДС определена 442 380 руб., а в декларации заявлена в размере 585 769 руб. Расхождение составило 143 389 руб.

Налоговый орган указал, что завышение суммы НДС образовалось ввиду неоприходования в апреле 2006 года ГСМ, полученного обществом от ООО "ТрейдКомпани" на сумму 796 610 руб., в т.ч. НДС -143 389 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 171, 172 НК РФ правомерно сделали вывод о том, что при наличии первичной бухгалтерской документации налогоплательщик имеет право на налоговый вычет. Как правомерно отмечено судами, лишь формальное несоответствие налоговых деклараций книгам покупок в части определенного НДС не может служить основанием для признания налогоплательщика завысившим налоговые вычеты.

Кроме того, решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит описания обстоятельств, позволивших инспекции соотнести поставку ГСМ от ООО "ТрейдКомпани" в количестве 65 710 т. на сумму 766 610 руб. (в т.ч. НДС в сумме 143 389 руб.) с необходимостью отражения данной сделки в книге покупок именно в апреле 2006 года, т.к. в решении ссылка на первичные документы, позволяющие проверить данный вывод, отсутствует.

Доначисляя к уплате НДС, налоговый орган признал, что договоры поставки 0025 N 00024 от 14.09.2005 с "Silverburn Sipping LTD", N 0025 от 09.06.2006 с "CASPIAN CARRIERS LIMITED", N 0035 от 12.10.2006 с "RITEC SHIPPING" Co., LTD" были заключены и исполнялись обществом в качестве его основной деятельности.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы необоснованными, так как общество для оказания услуг по договорам привлекало контрагентов для оказания услуг по бункеровке ГСМ, и получало за это агентское вознаграждение в размере 5 % от суммы договора, включая НДС - 18 % (пункт 3.1 договоров).

Именно в целях исполнения вышеуказанных договоров Общество заключило договора бункеровки судов дизельным топливом N 00024 от 14.09.2005 с "Silverburn Sipping LTD", N0025 от 09.06.2006 с"CASPIAN CARRIERS LIMITED", N0035 от 12.10.2006 с "RITEC SHIPPING" Co., LTD". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суды, исследуя обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления НДС в результате деятельности общества по бункеровке судов иностранных организаций сделали вывод о том, что, налоговый орган должен был отразить в решении соблюдение либо несоблюдение налогоплательщиком требований статей 164-165 НК РФ. Однако, данные обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, решение налогового органа и в части доначисления НДС по деятельности, связанной с исполнением договоров N 00024 от 14.09.2005 с "Silverburn Sipping LTD", N 0025 от 09.06.2006 с "CASPIAN CARRIERS LIMITED", N 0035 от 12.10.2006 с "RITEC SHIPPING" Co., LTD" также не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган за 2006-2008 годы также доначислил НДС в связи с осуществлением деятельности по агентским договорам по ставке 18%.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации общество не освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с деятельностью агента. Доначисление сумм налога суды посчитали необоснованным в виду отсутствия в решении инспекции сведений о том, от каких конкретно компаний общество получало конкретные суммы вознаграждений, по каким счет-фактурам, в каком объеме обществом были оказаны услуги.

В рассматриваемом случае общество оказывало услуги по реализации припасов, вывезенных в режиме экспорта.

Агентскими договорами была предусмотрена уплата НДС (по установленной ставке).

В случае, если заключенным между сторонами агентским договором предусматривается уплата НДС по установленной ставке, а агентские услуги оказываются обществом в отношении экспортируемого товара, то общество дополнительно к цене услуги обязано было предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Несоблюдение требований статьи 165 НК РФ в части подтверждения ставки 0% и срока представления в налоговый орган соответствующих документов является основанием для уплаты обществом НДС по ставке 18%, однако, как верно указали суды первой и второй инстанций в решении налогового органа отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие проверить обоснованность расчета доначисленного НДС и оспариваемый акт и в данной части не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды при вынесении судебных актов полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин, М.В. Егорова