Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-6508/11 по делу N А12-23070/2009

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А12-23070/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 сентября 2010 г. по делу N А12-23070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23070/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича (ОГРН 304343536500188, ИНН 343500775816) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (ОГРН 1033400325694, ИНН 3444107015) о взыскании 97 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Блинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - ответчик, ООО "Агроника") о взыскании 97 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 2000 руб. - за подачу кассационной жалобы) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также ответчиком заявлено требование о повороте исполнения решения суда и взыскании с ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Агроника" 100 822 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроника" в пользу ИП Блинова А.В. взысканы задолженность в сумме 26 500 руб., государственная пошлина в сумме 1060 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Агроника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5440 руб. В остальной части отказано. Производство по заявлению о повороте исполнения решения суда прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2011 до 17 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2009 между сторонами по делу заключен договор, поименованный как агентский, в соответствии с условиями которого, ИП Блинов А.В. принял на себя обязательства по поручению ООО "Агроника" за вознаграждение совершать от имени ООО "Агроника" юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника ООО "Агроника" - Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Путь Ильича", не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Агроника" по погашению суммы долга.

Согласно разделу 2 договора в обязанность ИП Блинова А.В. вменено проведение юридических и иных действий, направленных взыскание задолженности с должника в досудебном порядке, при необходимости инициирование судебной процедуры о признании сделок совершённых должником ничтожными и обеспечит представительство ООО "Агроника" на всех стадиях судебного процесса, согласование с ООО "Агроника" решений в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности, либо проведения дисконтирования суммы задолженности.

Пунктом 2.2. договор а предусмотрено право Агента на взыскание задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения ИП Блинова А.В. за выполнение поручения по взысканию задолженности определён в размере 20% от взысканной суммы.

Пунктом 3.2 договора сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается ИП Блиновым А.В. в выставляемом ООО "Агроника" счете при получении от ООО "Агроника" уведомления согласно пункту 2.3.9, содержащего сумму платежей, произведенных должником за данный период. ООО "Агроника" оплачивает ИП Блинову А.В. причитающееся вознаграждение в течение 5 банковских дней с момент поступления от должника любой суммы денежных средств или иного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-4002/2009, в рамках которого ООО "Агроника" предъявлены требования к должнику о взыскании 671 913 руб. 78 коп. за поставленный товар, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признаёт сумму долга в размере 487 000 руб. и обязуется уплатить сумму долга не позднее 01.08.2009.

После утверждения мирового соглашения должником на расчётный счёт ООО "Агроника" платежными поручениями перечислены денежные средства: от 25.05.2009 N 1391 - 166 609 руб. 57 коп., от 25.06.2009 N 1751 - 160 000 руб., от 23.07.2009 N 1989 - 167 000 руб.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета от 09.05.2009 N 1 на сумму 32 000 руб. (20% от 160 000 руб.), от 14.07.2009 N 2 на сумму 32 000 руб. (20% от 160 000 руб.), от 13.08.2009 N 3 на сумму 33 400 руб. (20% от 167 000 руб.) на общую сумму 97 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 26 500 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указано судами, исходя из условий положенного в основание иска договора от 18.02.2009, невозможно определить, какие именно юридически значимые действия должен совершить истец для исполнения договора.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение, постановлением от 06.09.2010 судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что по своему содержания договор свидетельствует о возникновении между сторонами отношений во возмездному оказанию услуг, в связи с чем, сочла выводы судебных инстанций о наличии между сторонами отношений по агентированию, как противоречащими сути оказываемых агентом услуг.

Квалифицируя при новом рассмотрении дела спорные правоотношения, суды правомерно указали, что по своему содержанию договор от 18.02.2009 свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

При рассмотрении арбитражного дела N А12-4002/2009, в рамках которого утверждено мировое соглашение, ИП Блинов А.В., наряду с другими представителями, участвовал в качестве представителя ООО "Агроника" на основании доверенности, выданной ИП Блинову А.В.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" дал разъяснения, согласно которым исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Если в договоре содержится указание на конкретную деятельность и в последующем возникает спор о надлежащем выполнении обязательств исполнителем, то круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.д.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения по взысканию задолженности определен в размере 20% от взысканной суммы.

Исследуя обстоятельства дела, а также оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу, что буквальное толкование данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с другими условиями договора и его смыслом в целом позволяют сделать вывод о том, что вознаграждение подлежало выплате в случае принятия в будущем судебного акта о взыскании денежных средств, то есть оплата услуг истца по названному договору поставлена в зависимость от результата взыскания денежных средств.

С учетом данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения по вышеуказанному договору в сумме 97 400 руб. не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, после подписания договора от 18.02.2009 и получения доверенности 03.03.2009 был подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании долга за поставленный товар к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Путь Ильича" в размере 671 913,78 руб. и осуществлено участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела N А12-4002/2009.

Учитывая представленное в подтверждение расценок на аналогичные услуги, действующие в том же регионе, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел (проект)" (Волгоградский адвокат N 6(43) июнь 2009 года), совершение истцом фактических действий, судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца вознаграждение в общей сумме 26 500 руб.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы явно занижен, ввиду того, что судами не учтена квалификация истца, продолжительность рассмотрения спора, сложность дела не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Также судами правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ООО "Агроника" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 по настоящему делу и взыскании с ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Агроника" 100 822 руб., поскольку указанные заявления рассматриваются не в порядке искового производства, для их рассмотрения статьей 324 АПК РФ установлен специальный порядок.

В то же время суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ИП Блиновым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 422 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 931 руб. 03 коп.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика уплаченная последним при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в общей сумме 2912 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 560 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Агроника" представлены договоры на оказание юридической помощи на представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волгоградской области от 20.04.2010 и от 01.20.2010 соответственно.

Денежные средства в размере 10 000 руб. по каждому договору уплачены платежными поручениями от 20.04.2010 N 71 и от 04.10.2010 N 209.

Таким образом, принимая во внимание, что суды сочли подтвержденным факт разумности расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции считает, что с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, учитывая положения части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-23070/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроника" в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича государственной пошлины в сумме 1060 руб., взыскания с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроника" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5440 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроника" в пользу индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича государственную пошлину по иску в сумме 931 руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроника" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2912 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 560 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-23070/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова