Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6534/11 по делу N А12-13388/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А12-13388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Томоровского С.В., доверенность от 10.07.2010 N 5065,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клешнина Александра Васильевича, Волгоградской области, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-13388/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Клешнина Александра Васильевича (ИНН: 344100651504 ОГРНИП: 309343507600054) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, с участием третьего лица - Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клешнин А.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Клешнин А.В.) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.03.2010 N 17-20/43, в соответствии с которым Клешнин А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 714 332 руб., начислены пени в связи несвоевременной уплатой НДФЛ, ЕСН, в размере 232 369 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 признано недействительным, решение налогового органа от 30.03.2010 N 17-20/43 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 10 792 руб., неуплату суммы ЕСН, зачисляемого федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1256 руб., неуплату суммы ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 2416 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ: непредставление налоговых деклараций по ЕСН, зачисляемому федеральный бюджет, в установленный законодательством срок за 2006, 2007, 2008 годы виде штрафа в размере 132 559 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕСН, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в установленный законодательством срок за 2006, 2007, 2008, годы в виде штрафа в размере 16 136 руб., непредставление налоговых деклараций по ЕСН, зачисляемый в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, в установленный законодательством срок за 2006, 2007, 2005 годы в виде штрафа в размере 22 518 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 126 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2201 руб.; по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4088 руб., доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 79 691 руб., зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 9500 руб., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 18 184 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 39 168 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в установленный законодательством срок за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 418 032 руб.; начисления пени по НДС в размере 187 072 руб., доначислении НДС в размере 493 805 руб.; в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2007, 2008 годы в размере 22 630 руб., привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в установленный законодательством срок за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 141 107 руб.; доначисления НДФЛ в размере 113 152 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 20 846 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. В признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 17-20/43 отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.12.2009 по 17.02.2010 в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2010 N 17-20/14 дсп.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в проверяемом периоде осуществлял торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги с полученного дохода, не представлял налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.

На момент проверки предприниматель имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 34 от 17.03.2009 N 003265909. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на него, 30.03.2010 заместителем начальника налогового органа было принято решение N 17-20/43, в соответствии с которым ИП Клешнин А.В. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 22 630 руб., за неуплату ЕСН за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 14 464 руб., за неуплату НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 39 168 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ: 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 141 107 руб., по НДС за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 418 032 руб., по ЕСН за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 171 213 руб. ИП Клешнину А.В. были доначислены к уплате НДФЛ за 2007-2008 годы в размере 113 152 руб., пени по НДФЛ в размере 20 846 руб., НДС за 2006-2008 годы в размере 493 805 руб., пени по НДС в размере 187 072 руб., ЕСН за 2006-2007 годы в размере 107 375 руб., пени по ЕСН в размере 24 451 руб.

При этом, налоговый орган исходил из того, что занимаясь предпринимательской деятельностью в 2006-2008 годы ИП Клешнин А.В. не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН к НДС, не налоговую отчетность по указанным налогам.

Предприниматель, полагая, что не является плательщиком указанных налогов, 18.06.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) с жалобой на решение налогового органа.

Решением управления от 22.07.2010 N 514 жалоба ИП Клешнина А.В. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010 N 17-20/43 в полном объеме, ИП Клешнин А.В. 28.06.2010 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции счел необоснованным определение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, исходя из размера полученного ИП Клешниным А.В. дохода от реализации, подтвержденного данными государственной автоинспекции безопасности дорожного движения без сопоставления их с данными таможни; применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии у налогоплательщика в период проведения проверки первичных бухгалтерских документов, а также учета полученных доходов, произведенных расходов налоговый орган должен был рассмотреть вопрос о применении расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, единого социального налога. Индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения согласно статьи 11 НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушении требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 221, 252, 235, 237 НК РФ, признал правомерным определение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогам и обоснованным доначисления соответствующих сумм налога, пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции ИП Клешнин А.В. в проверяемом периоде осуществлял сделки по приобретению полуприцепов, ввозил их на таможенную территорию Российской Федерации и впоследствии осуществлял их продажу.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что доход от предпринимательской деятельности ИП Клешнина А.В. в 2006 году составил 1 655 360 руб., в 2007 - 768 000 руб., в 2008 - 320 000 руб.

Определяя доход за 2006 год налоговый орган сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 по делу N А12-11510/2009, в соответствии с которым оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.10.2009 N 14-13/8187 о привлечении ИП Клешнина А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 34 841,6 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229 909,6 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 750 руб., доначислении НДФЛ в размере 174 208 руб., начислении пени по НДФЛ в размере 34 581,08 руб.

По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.10.2009 N 14-13/8187/2009 ИП Клешнину А.В. начислен НДФЛ в размере 174 208 руб., в том числе за 2005 год в размере 46 782 руб. с налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 359 088,57 руб. и за 2006 год в размере 127 526 руб. с налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 980 965,42 руб. Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что ИП Клешнин А.В. получил в 2006 году доход от продажи транспортных средств в размере 1 655 360 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.08.2009 по делу N А12-11510/2009, факт получения предпринимателем дохода в размере 1 655 360 руб. подтвержден.

Судом определена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2006 год, которая составила 475 971,13 руб. (доход 1 655 360 руб., расход 1 179 388,87 руб.).

В состав расходов включены не только те суммы, уплаченные продавцам товара, которые отражены в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), которые были проверены налоговым органом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (как указал суд первой инстанции), но и суммы расходов, установленные судом (решение по делу от 25.08.2009 N А12-11510/2009), подтверждающие расходы 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 69 АПК РФ правомерно указал на несостоятельность довода заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение полученного предпринимателем в 2006 году, дохода в размере 1 655 360 руб.

Находя установленным факт получения предпринимателем в 2006 году дохода от предпринимательской деятельности в размере 1 655 360 руб., факт реализации товара 19 покупателям на сумму 1 655 360 руб, налоговый орган обоснованно указал на то, что сумма расходов, принятая им в целях определения налогооблагаемой базы по ЕСН 1 179 386 руб., соответствует той сумме расходов, которая установлена арбитражным судом в ходе оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (решение по делу от 25.08.2009 дело N А12-11510/2009).

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя на сумму, превышающую 1 179 386 руб. ИП Клешнин,А.В. не представил. Уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в налоговый орган не представлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным, что налоговый орган при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные в 2006 году ИП Клешниным А.В. расходы, применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и предоставил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2006 год.

Ссылку налогоплательщика на то, что налоговым органом не приняты во внимание представленные заявителем ГТД за 2006 год, являвшиеся предметом предшествовавшей проверки ИП Клешнина А.В. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, расходы по которым в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства реализации в 2006 году транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации по данным ГТД, соответственно расходы предпринимателя в 2006 году в данной части не учтены налоговым органом.

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и арбитражным судом по делу от 25.08.2009 N А12-11510/2009 не была дана оценка ГТД, представленным ИП Клешниным А.В.

Однако данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела. Так, первоначально налоговым органом принята в качестве расходов размере 674 395 руб., а по решению суда - сумма 1 179 888,87 руб. При этом судом по делу от 25.08.2009 N А12-11510/2009 включены в расходную часть по НДФЛ за 2006 год денежные средства, уплаченные ИП Клешниным А.В. за ввезенный на территорию Российской Федерации товар, по 17 ГТД на общую сумму 504 994 руб.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 25.08.2009 по делу N А12-11510/2009, налоговый орган правомерно сослался в своем решении на обстоятельства, свидетельствующие о реализации предпринимателем в 2006 году товара в размере 1 655 360 руб., произведенным расходам в размере 1 179 360 руб., что привело к неуплате НДС за 2006 год в размере 297 965 руб. и ЕСН в размере 35 055 руб.

Довод заявителя относительно того, что выездная налоговая проверка, в результате которой было вынесено решение от 30.10.2008 N 14-13/8187 (от 25.08.2009 дело А12-11510/2009) проводилась выборочным методом, в связи с чем недопустимо применение ее результатов в рамках выездной налоговой проверки по настоящему делу, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, суммы расходов были определены судом на основании всех представленных по запросу суда таможенными органами документов. При этом информация у соответствующих органом запрашивалась без ограничения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления ЕСН за 2006 году.

Довод заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подлежащий уплате НДС за 2007 год, исчислен налоговым органом с суммы реализации 768 000 руб. и составил 138 240 руб. НДС, подлежащий плате за 2008 год, исчислен налоговым органом с суммы реализации 320 000 руб. и составил 57 600 руб.

Объект налогообложения определен налоговым органом по имеющимся в её распоряжении документам и не оспаривается налогоплательщиком.

База по НДС за 2006 года определена налоговым органом с учетом вступившего в силу решения суда.

Документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 2006, 2007, 2008 годы, налогоплательщиком представлено не было.

Однако, данное обстоятельство, как правильно отметила апелляционная инстанция, не означает, что налоговый вычет может быть определен по правилам статьи 31 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 171, 172 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

Свое право в установленном законном порядке налогоплательщик не реализовал, а налоговый орган не может применить налоговый вычет расчетным путем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А12-13388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин