Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5352/11 по делу N А65-21836/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А65-21836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Потапова Е.А. (доверенность от 28.12.2010 N 1592),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-21836/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Москва (ИНН 1650149345, ОГРН 1061650064530) о взыскании 3 384 656 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 3 384 656 руб. 83 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 01.02.2010 по 24.06.2010 и 527 216 руб. 29 коп. долга по уплате арендных платежей за период с 25.06.2010 по 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.07.2011 был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 25.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2007 N Л-3943/08/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 10 штук согласно спецификации (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2. договора лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 25 910 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга, общая сумма договора (лизинговых платежей) составляет 35 920 659 руб. 23 коп. (в том числе НДС), из которой выкупная стоимость имущества составляет 5900 руб. (в том числе НДС). Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 07.06.2008 первоначальный лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз") передал ответчику все права и обязанности по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 по делу N А65-35503/2009 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 07.06.2007 N Л-3943/08/ЛК расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2007 NЛ-3943/08/ЛК, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 625 712 руб. 80 коп. лизинговых платежей за период со 02.06.2009 по 01.01.2010 и 800 000 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 03.06.2009 по 19.01.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение арбитражного суда от 10.03.2010 по N А65-35503/2009 оставлено без изменения.

Поскольку до момента расторжения договора лизинга за период со 02.02.2010 по 24.06.2010 у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам, а по состоянию на 21.09.2010 ответчиком не было возвращено 3 единицы техники, в связи с чем истцом были начислены арендные платежи за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Закон о лизинге (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается в том числе выкупная цена предмета лизинга.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращён лизингодателю, лизингополучатель лишён права на получение в собственность предмета лизинга, в связи с чем после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объёме, включающих стоимость лизингового имущества.

Пунктом 14.1. договора стороны предусмотрели возможность передачи имущества в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условиях уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных штрафных санкций, установленных договором.

Решением суда договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество изъято у ответчика.

При данных обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Выкупная цена сторонами определена за 10 единиц техники в размере 5900 руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей.

Учитывая, что стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 5900 руб.

Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе автомашин в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен внесением выкупной цены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать ту часть денежных средств, которые подлежат уплате в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а также обосновать размер арендных платежей.

Поскольку таких доказательств истцом суду представлено не было, а суд самостоятельно не имеет возможности их получить, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А65-21836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова