Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 г. N Ф06-5445/11 по делу N А57-6446/2010

г. Казань

28 июля 2011 г.

Дело N А57-6446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Булгарцевой К.В. (доверенность от 18.07.2011 N 64 АА 0320786),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-6446/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (ИНН 6452939809, ОГРН 1086450011691) к индивидуальному предпринимателю Климову Павлу Федоровичу, г. Саратов (ИНН 645200080332, ОГРНИП 307645032700051) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 527 364,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТРИО", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиа-Лев", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - ООО "Абсолют финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Павлу Федоровичу (далее - ИП Климов П.Ф., ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере 6 527 364,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2009 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму иска в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 5 203 251,67 руб.

Истец обратился с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2010 исковые требования ООО "Абсолют финанс" удовлетворены в части. С ИП Климова П.Ф. в пользу ООО "Абсолют финанс" взыскана задолженность по договору цессии от 19.11.2009 в размере 4 763 796,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.112009, исходя из ставки банковского рефинансирования в 8% годовых, с начислением на сумму долга в 4 788 798,25 руб., по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2010 в обжалуемой части отменено. Принят по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Абсолют финанс" о взыскании с ИП Климова П.Ф. 4 763 796,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.11.2009 в размере 8% годовых на 4 763 796,25 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют финанс" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии, как и договор аренды, подлежал государственной регистрации, является неверным. По данному делу рассматривался спор о взыскании задолженности по компенсации за произведенные неотделимые улучшения, которые не относятся к арендным обязательствам.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 25.07.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиа-Лев" (далее - ООО "ТД "Лиа-Лев") и обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" (арендодатель) передает, а ООО "ТД "Лиа-Лев" (арендатор) принимает в аренду производственные нежилые помещения площадью 2799 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, корпус 3А, на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07.03.2007.

В связи со сменой собственников помещений в период действия вышеуказанного договора аренды нежилых помещений 28.12.2007 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым бывший арендодатель общество с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" уступило помещение следующим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТРИО" (далее - ООО "ТД "АТРИО") и ИП Климов П.Ф.

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2008.

Согласно приложению к договору аренды у ИП Климова П.Ф. на основании договора аренды перед ООО "ТД "Лиа-Лев" возникла задолженность в размере 7 672 834,56 руб., которая подлежала погашению в соответствии с согласованным графиком в период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года.

24.10.2008 ООО "ТД "Лиа-Лев" уступило обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (далее - ООО "КОНЦЕПТ") по договору цессии право требования с ИП Климова П.Ф. долга, возникшего из договора аренды от 01.01.2007, в размере 6 527 364,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по указанному договору цессии к истцу перешло право требования долга по договору аренды от 01.01.2007, заключенному между ООО "ТД "Лиа-Лев" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", дополнительному соглашению от 28.12.2007, соглашению от 06.06.2008 об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 в размере 6 527 364,56 руб., полагая, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основании неправильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции находит правильным.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу данной нормы уступка по сделке - договору аренды производственных нежилых помещений, заключенной на срок более 1 года, зарегистрированной в установленном законом порядке, также подлежала государственной регистрации в порядке, установленном для договора аренды объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведений о регистрации договора уступки права требования от 24.10.2008, заключенного между ООО "ТД "ЛИА-Лев" и ООО "КОНЦЕПТ", не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, не ссылаются на соответствующую регистрацию договора цессии.

Поскольку первоначальный договор цессии заключен в период действия и регистрации договора аренды, то он должен был быть зарегистрирован в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации договора цессии от 24.10.2008 на момент предъявления иска, принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правомерно признано судом апелляционной инстанции как свидетельство того, что момент замены стороны в обязательстве не наступил. Соответственно, из обязательства, вытекающего из договора аренды (с изменениями и дополнениями) ООО "ТД "Лиа-Лев" не выбывало. Так как перемена лиц в обязательстве не произошла, у ООО "КОНЦЕПТ" также не имелось оснований для заключения договора цессии с ООО "Абсолют финанс" и уступки права требования новому кредитору ООО "Абсолют финанс".

Таким образом, ООО "КОНЦЕПТ" распорядилось правом требования, ему не принадлежащим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 ГК РФ договор цессии от 19.11.2009 признан ничтожным, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 01.01.2007 расторгнут сторонами 11.02.2009 в соответствии с соглашением от 28.01.2009, заключенным между двумя арендодателями и арендатором, ООО "ТД "Лиа-ЛЕВ". Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2009.

В соответствии с соглашением стороны определили, что вопросы взаиморасчетов между сторонами и вопросы, не урегулированные соглашением, разрешаются путем переговоров. Согласно пункту 3 соглашения от 28.01.2009 при недостижении соглашения по вопросам взаиморасчетов они разрешаются в судебном порядке.

Проанализировав указанное соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на 28.01.2009 ООО "Лиа-Лев" не выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды и связанного с взаиморасчетами по договору аренды.

Поскольку ООО "КОНЦЕПТ" распорядилось правом требования, ему не принадлежащим, оснований для удовлетворения требований ООО "Абсолют финанс" по настоящему делу не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии не подлежал государственной регистрации, так как по данному делу рассматривался спор о взыскании задолженности по компенсации за произведенные неотделимые улучшения, а не задолженность по договору, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В пункте 1.6 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении работ по капитальному ремонту здания и перепланировке помещений, определили порядок и условия производства работ.

Пунктом 1.8 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных арендатором работ компенсируется арендодателем. Данная компенсация производится в следующем порядке: засчитывается в счет арендной платы в размере 40% от ежемесячной арендной платы, следовательно, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60% от установленной сторонами вплоть до полного погашения компенсируемой части произведенных расходов на ремонт.

Размер задолженности ИП Климова П.Ф. установлена дополнительным соглашением от 28.12.2007 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 24.10.2008 обязательство должника основано на договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2007, дополнительном соглашении от 28.12.2007 к данному договору, соглашении от 06.06.2008 об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 по договору аренды от 01.01.2007, заключенному между ООО "ТД "Лиа-Лев" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", дополнительному соглашению от 28.12.2007, соглашению от 06.06.2008 об изменении условий договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007.

Указанные положения договоров опровергают довод ООО "Абсолют финанс" о том, что по договору уступки права требования от 24.10.2008 передавались обязательства, не основанные на договоре аренды.

В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, учитывая получение ИП Климовым П.Ф. уведомления о состоявшейся цессии от ООО "Абсолют финанс" после отказа ООО "Лиа-Лев" от иска по делу N А57-22497/09-220, ООО "Абсолют финанс" не вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями, по тому же предмету и по тем же основаниям, к ИП Климову П.Ф.

Реализация первоначальным кредитором своего права на судебную защиту и последующий отказ от иска не являются препятствием для обращения в суд нового кредитора по этим же требованиям, полученным по договору уступки права требования.

Статья 386 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предполагает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения материально-правового характера, а не является основанием для лишения нового кредитора права на судебную защиту.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А57-6446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров