Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6432/11 по делу N А55-27123/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А55-27123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Герешко Ю.П., доверенность от 22.11.2010 N 04-11/1469,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самары, - Быкова В.С., доверенность от 27.06.2010 N 12-21/22537,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-27123/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара, (ОГРН: 1066311037671 ИНН: 6311085255) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - заявитель, общество, ООО "Стилфорд") с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, г. Самара (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 12-42/4799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 18.11.2010 N 03-15/29910, как не соответствующее требованиям НК РФ, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 2 669 093 руб. путем вынесения решения от 30.09.2010 N 12-42/26 об отказе в возмещении сумм НДС и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 12-42/4799 о привлечении ООО "Стилфорд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признано действительным решение управления по апелляционным жалобам ООО "Стилфорд" от 18.11.2010 N 03-15/29910, как не соответствующее требованиям НК РФ. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возмещении ООО "Стилфорд" НДС по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года в размере 2 669 093 руб. путем вынесения решения от 30.09.2010 N 12-42/26 об отказе в возмещении сумм НДС.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения указанной суммы налога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управления обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с доводами кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции и управления проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 5 803 660 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 5 778 192 руб., в результате по декларации заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 5 778 193 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки уточной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений инспекцией 30.09.2010 вынесены: решение N 12-42/4799 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением обществу отказано в возмещении НДС в размере 5 778 193 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 621 820 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 109 100 руб.; и решение N 12-42/26 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению в размере 5 778 193 руб.

Кроме того, решением от 130.09.2010 N 12-42/26 обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 669 093 руб.

Решением Управления от 18.11.2010 N 03-15/29910 решения Инспекции от 30.09.2010 N 12-42/26 и N 25 изменены без конкретизации сумм налога и штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и Управления и обратилось в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения, Инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком права на налоговый вычет в размере 5 778 192 руб., указывая на не представление документов на запрос Инспекции в порядке статьи 88 НК РФ.

Суды оценили материалы дела и руководствуясь статьей 88 НК РФ обоснованно указали на то, что доводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налог был своевременно уплачен в бюджет. Достоверность данных, указанных в этой декларации, в том числе правомерность применения налоговых вычетов, была проверена налоговыми органами трижды: при проведении камеральной проверки указанной декларации, при проведении выездной налоговой проверки (акт от 02.12.2008 N 02-39/7465) и при проведении повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением (акт от 08.12.2009 N 11-69/07120).

В уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, не изменилась (5 803 660 руб.), ранее заявленная сумма налоговых вычетов (5 778 192 руб.) была увеличена заявителем на сумму 2 694 560 руб. за счет применения налоговых вычетов по 14 счетам-фактурам, полученным от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (далее - ООО "Интерпайп-М"), в результате чего сумма налоговых вычетов составила 8 472 753 руб., сумма НДС к уплате по уточненной декларации отсутствует, заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 669 093 руб.

Таким образом, в результате представления в инспекцию уточненной декларации у ООО "Стилфорд" не возникло обязанности по уплате в бюджет налога, а инспекция по результатам проверки уточненной налоговой декларации могла принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченного НДС в размере 2 669 093 руб., либо об отказе в возмещении указанной суммы.

Инспекция не вправе производить какие-либо доначисления к уплате в бюджет по результатам указанной камеральной проверки, поскольку у общества в результате предоставления уточненной декларации не возникает обязанности по уплате налога в бюджет. Тот факт, что у общества не возникла недоимка в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации подтверждается и самой инспекцией в вынесенном решении от 30.09.2010 N 12-42/4799 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в соответствии с этим решением обществу не начислены пени. В случае образования недоимки заявителю были бы начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

Так же при подаче уточненной налоговой декларации в инспекцию, обществом были представлены договор с контрагентом ООО "Интерпайп-М", 14 счетов-фактур, выставленных ООО "Интерпайп-М", по которым дополнительно заявлены налоговые вычеты в уточненной декларации, а также товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, книга покупок за апрель 2007 года документ, подтверждающий принятие к учету счетов-фактур, по которым дополнительно заявлены вычеты и акты приемки услуг к этим счетам-фактурам, документы, подтверждающие факт получения от контрагента товаров и услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение Инспекции требований пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещенного Инспекции истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных Инспекции при проведении камеральных или выездных проверок. Суды установили что, документы, подтверждающие налоговые выгоды в размере 5 778 192 руб. (сумма вычетов, заявленная в ранее представленной декларации) уже были представлены заявителем налоговые органы при проведении выездных проверок, что исключает возможность их повторного истребования, а документы подтверждающие сумму вычетов, на которую была увеличена ранее заявленная сумма, документы, подтверждающие вычеты по 14 счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М", были представлены Инспекции в полном объеме, что подтверждено Управлением в решении по апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, судами установлено, что данные документы соответствуют требованиям статьей 171-172 НК РФ.

Следовательно, истребование документов являлось не законным, в связи с чем заявитель неправомерно привлечен в ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов в опровержение вывода предыдущих судебных инстанций о нарушении Инспекцией пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что общество в нарушении пункта 6 статьи 176 НК РФ не обращалось с заявлением в Инспекцию о возврате сумм НДС в связи с чем, заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонено судами.

В силу статьи 176 НК РФ волеизъявление налогоплательщика является необходимым только для возмещения налога в форме возврата из федерального бюджета. При этом решение о возмещении НДС принимается по результатам камеральной проверки вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления налогоплательщика. По данному делу общество не ставило вопрос об обязании Инспекции возместить налог путем возврата из бюджета. Поэтому на стадии исполнения судебного акта участники налоговых правоотношений в соответствии со статьей 176 НК РФ, вправе решить вопрос о возмещении налога в той или иной форме.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-27123/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин