Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6550/11 по делу N А72-3503/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А72-3503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ледяева О.Г., доверенность от 12.05.2011 без номера,

ответчика (муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская сеть") - Яманчевой С.А., доверенность от 14.05.2011 N 07/10-22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 (судья Малкина О.К.) дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 (судья Малкина О.К.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А, судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-3503/2010

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" (ИНН 7325001698, ОГРН 1027301168916) к администрации (Мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мерии г. Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская сеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1107325002509) Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск (ИНН 7303006734) Министерства образования Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС") о признании за истцом права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова д. 13; истребовании из чужого незаконного владения нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова д. 13; признании отсутствующим право ответчиков (право муниципальной собственности и право оперативного управления) с последующим внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования учреждения.

На основании статьи 48 АПК РФ судом кассационной инстанции произведена замена истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" (далее - ОУ "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова").

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решений и постановлений апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в иске, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества - нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск бульвар Пластова, д. 13, в федеральной собственности и закреплении собственником названного имущества за истцом на праве оперативного управления, государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

Судами установлено, из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция (ТП 730), расположенная по ул. Карюкина в г. Ульяновске, передана застройщиком - УКС Ульяновского горисполкома на баланс УльГЭС, также переданы на баланс затраты по строительству ТП-30, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 1991 года и извещением от 20.09.1991 N 60.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем (УлГПУ) и Ульяновской городской электросетью, на балансе УльГЭС находятся в/в кабели ДП-101 яч.-11, яч. 16, ТП 1320, ТП-1730, ТП-174 (п.2), на балансе потребителя - ТП -1740 (п.4).

В реестр муниципальной собственности включены здания, помещения, сооружения, находящиеся на балансе муниципальных предприятий, в том числе МУП "Ульгэс", и среди них - здание ТП 1730 К-42-630, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова, д. 13 (ранее Карюкина, д. 8), что подтверждается постановлением мэра г. Ульяновска от 17.12.1999 N 3761 (в редакции постановления от 20.04.2007 N 2451).

08 февраля 2007 г. Ульяновским областным государственным предприятием технической инвентаризации изготовлен план недвижимого имущества на данный объект.

Право собственности муниципального образования "Город Ульяновск" на данный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждает запись о регистрации от 06.08.2007 N 73-73-01/176/2007-453 (свидетельство серии 73 АТ N 588076).

В соответствии с распоряжением Комитета от 04.09.2007 N 1200 ТП-1730 К-42-630 (литера В) передана МУП "УльГЭС" на праве хозяйственного ведения.

03 октября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на основании распоряжения Комитета от 04.09.2007 N 1200 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "УльГЭС" на здание ТП-1730 К-42-630 площадью 52,08 кв.м, инв. N 21587, литера В, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пластова, д.13 (свидетельство серии 73 АТ N 628560).

Суды правомерно отклонили доводы истца о недопустимости доказательств, представленных в обоснование возникновения права собственности г. Ульяновск и хозяйственного ведения МУП "УльГЭС", указав, что право собственности г. Ульяновска и хозяйственное ведение МУП "УльГЭС" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 AT N 588076, 73 AT N 6285, а доказательств оспаривания оснований возникновения права собственности и права хозяйственного ведения не представлено.

Суды обеих инстанций оценили доводы истца о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и МУП "УльГЭС" не является недопустимым доказательством и обоснованно его отклонили.

Надлежащие (относимые и допустимые) доказательства не тождественности копий указанных истцом документов в дело не представлены.

Заключением судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 1409/02-3), назначенной по ходатайству истцу, подтверждено, что установить, получено ли изображение подписи от имени Грушевского Ю.А., расположенное в электрофотографической копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителем и МУП "УльГЭС" от 24.09.1999 ниже текста "Представитель потребителя", не представляется возможным.

Кроме того, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, содержит печать общества, что истцом не оспаривалось.

Суды, исследовав и оценив доводы истца о том, что ректор является неуполномоченным лицом, поскольку не вправе только по своей воле распорядиться имуществом, находящимся в оперативном управлении, и наличие печати не свидетельствует о его полномочиях, правомерно их отклонили.

Суды установили, что вышеуказанный акт скреплен печатью ОУ "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова", что достоверно свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, определенных полномочий, позволяющих действовать от имени истца.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательств акта ввода в эксплуатацию объекта от 1991 года и извещение от 20.09.1991 N 60, ввиду исполнения их смешанным способом, правильно признан необоснованным со ссылкой на то, что действующее законодательство не запрещает исполнять документы смешанным способом: часть на печатном устройстве и часть от руки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущество.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) лицо, предъявляющее виндикационный иск, должно доказать наличие у него права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском, в данном конкретном случае, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности (пункты 5, 6 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, пунктом 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в федеральной собственности, равно как и акта собственника о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления, не представлены достоверные доказательств государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП-1730) площадью 52,08 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск бульвар Пластова д. 13, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, а также об истребовании спорного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Иных доказательств создания, либо приобретения по договору или иному основанию ОУ "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" спорного имущества в материалы дела не представлено.

Требования истца о признании отсутствующим права ответчиков (права муниципальной собственности и права оперативного управления) суды предыдущих инстанций также правомерно отклонили.

Как следует из разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истец реализовал свое право на подачу иска о признании за ним права оперативного управления на объект недвижимого имущества и истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды предыдущих инстанций не дали оценки доводам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который от лица собственника поддержал заявленные требования.

Как правомерно указали суды, доводы третьего лица соответствуют исковым требованиям истца. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку, в материалы дела не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, достоверно подтверждающие, в соответствии с нормами статей 218, 301-305 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, а также факт закрепления собственником спорного имущества за истцом на праве оперативного управления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области свои правом на обжалование оспариваемого истцом судебного акта не воспользовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции считает необоснованным

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов от 23.11.2010 N 1409/02-3 государственное учреждение "Ульяновская лаборатория судебных экспертиз", ответ экспертов сомнений в его обоснованности не вызывает и наличие противоречий в данном ответе не усматривается.

При вынесении решения от 27.12.2010 судом первой инстанции исковые требования ОУ "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова" оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос в части излишне уплаченной истцом государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно принял, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ и вынес дополнительное решение о возврате истцу излишне перечисленных денежных средств за проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не произвел расчет возвращаемой суммы государственной пошлины, что по мнению истца делает данный судебный акт непонятным, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в решении от 27.12.2010 распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В дополнительном решении суд первой инстанции произвел возврат излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по данному делу.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел возврат денежных средств в размере 2480,50 руб., как излишне перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" о проведении процессуальной замены удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу N А72-3503/2010 - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" на его процессуального правопреемника - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А72-3503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев