Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6533/11 по делу N А12-16413/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А12-16413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Масловой Ю.С., доверенность от 01.06.2011 N 01-13/26,

Сидорова В.А., доверенность от 0.06.2011 N 01-13/23,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16413/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград (ИНН 3444014882 ОГРН 1023403430368) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 15-12-108,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчик, инспекция) от 30.06.2010 N 15-12-108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Реалторг" (далее - ООО "Реалторг") и обществом с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - "Евроком"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 02.08.2010N 547.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы инспекции по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 15-12-20/633.

Решением инспекции от 30.06.2010 N 15-12-108 открытое акционерное общество "ВЗТДиН" (далее - ОАО "ВЗТДиН") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество, удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в общем размере 5 739 109 руб., начислены соответствующие пени в размере 1 722 103,99 руб. и налоговые санкции в размере 450 660 руб.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в управление. Данная жалоба решением от 02.08.2010 N 547 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль, НДС по операциям с ООО "Реалторг" и ООО "Евроком", соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обратился в арбитражный суд и просит признать решение инспекции в указанной части недействительным.

Предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "Реалторг" и ООО "Евроком" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля-руководителя ООО "Реалторг", отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, подписания документов, и на заключение экспертизы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылку инспекции на то, что документы поставщика содержат факсимильную подпись, в связи с чем не могут быть приняты, как надлежаще оформленные, суды правомерно отклонили.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, вывод суда о том, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований, установленных статьей 169 НК РФ, является правильным.

Доказательства того, что штамп-факсимиле выполнен не с оригинальной подписи Цыганова Э.В. в материалах дела отсутствуют.

Из заключения эксперта по вопросу подписания первичных документов ООО "Евроком" следует, что исследование проведено по свободным образцам подписи Степановой Н.В. в решении учредителя N 1 о создания ООО "Евроком" от 23.11.2005, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Евроком".

Между тем, для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

В данном случае эксперту были представлены только свободные образцы, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества условно-свободных и экспериментальных образцов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение эксперта от 26.04.2010 N 85 не может служить безусловным доказательством подписи документов не Степановой Н.В., а иным лицом.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представил документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами. По взаимоотношениям с ООО "Реалторг" налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ по выполнению ремонта подкрановых балок, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в связи с оплатой выполненных работ. Доказательств того, что указанные работы не выполнялись инспекцией не представлено, поскольку данный вопрос об их фактическом выполнении не исследовался.

В отношении ООО "Евроком" налогоплательщиком представлены договор на оказание маркетинговых услуг от 21.05.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы к договору на оказание маркетинговых услуг, карточка счета 60, платежные поручения по оплате выполненных услуг.

Инспекция указывает на документальную неподтвержденность оказания маркетинговых услуг ООО "Евроком".

Вместе с тем судами установлено и из актов выполненных работ следует, что ООО "Евроком" выполнены, а заказчиком - ОАО "ВЗТДиН" приняты маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта и потребительского спроса, поиск потенциального покупателя и заключение договоров.

Налогоплательщик отмечает, что выполнение указанных маркетинговых услуг предусмотрено вышеназванным договором.

Суды обоснованно пришли к выводу, что инспекцией не доказан факт невыполнения соответствующих услуг ООО "Евроком" по следующим основаниям.

Как указывает инспекция в протоколах к договору на оказание маркетинговых услуг указаны организации, которые уже являлись к моменту их составления покупателями ОАО "ВЗТДиН".

Вместе с тем вопрос о взаимоотношениях покупателей продукции и ООО "Евроком" в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался.

Налогоплательщик не отрицает, что с некоторыми предприятиями, указанными в названных протоколах, имелись договорные отношения, возникшие до подписания договора на оказание маркетинговых услуг, однако действие договоров было пролонгировано на спорный период. Выполнение маркетинговых услуг заключалось в поддержании с покупателями договорных отношений по реализации продукции, что подтверждается пролонгацией соответствующих договоров. Доказательств того, что ООО "Евроком" не осуществляло работ в рамках спорного договора, касающихся сбыта продукции в адрес покупателей, указанных в протоколах, инспекцией не представлено, их встречные проверки не проводились.

Кроме того, заявителем представлены предарбитражное предупреждение от ООО "Евроком" в адрес ОАО "ВЗТДиН" по вопросу исполнения договорных обязательств по договору от 21.05.2006 на оказание маркетинговых услуг, отчет ООО "Евроком", составленный, в мае 2007 года о проделанной им работе.

Также налогоплательщик указывает, что договор на оказание маркетинговых услуг предполагает выполнение широкого круга обязанностей, установленных пунктом 2.3, выполнение данных обязанностей отражено в соответствующих актах на выполнение работ. Претензий по качеству их выполнения у сторон к друг к другу отсутствуют.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах, являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактур.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются.

Представленные в материалы дела названные счетов-фактур содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А12-16413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин