Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2011 г. N Ф06-5814/11 по делу N А06-4967/2010

г. Казань

08 августа 2011 г.

Дело N А06-4967/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 февраля 2011 г. N А06-4967/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2011 (судья Спиридонов С.А.)

по делу N А06-4967/2010

по заявлению муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 02.08.2006 по делу N 1221/2006,

стороны третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида", администрация г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 02.08.2006 по делу N 1221/2006 о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саида" (далее - Общество) на нежилое строение - кафе, общей площадью 100,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/ул. Рылеева, д. 34а/1.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решением арбитражного суда от 11.03.2005 на Общество была возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведённого строения, решение суда Обществом не исполнено, предмет третейского разбирательства является самовольной постройкой, решение Третейского суда вынесено без учёта мнения уполномоченного органа местного самоуправления, решение Третейского суда противоречит судебному акту арбитражного суда, спор о признании права собственности на недвижимое имущество не может являться предметом третейского разбирательства.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку спор на рассмотрение Третейского суда передан соглашением сторон, подписанным уполномоченными лицами, представительствовать в третейских суда в качестве уполномоченного органа могло только правовое управление администрации, собственник земельного участка был привлечён к третейскому разбирательству, Управлением не доказано нарушение оспариваемым решением Третейского суда прав и охраняемых законом интересов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2010 в удовлетворении заявления Управления отказано. Определение суда обусловлено следующими обстоятельствами: муниципальное образование являлось участником третейского разбирательства в лице своего органа, Управлением пропущен срок на оспаривание решения Третейского суда, пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции указал, что реконструированный объект является самовольной постройкой, земельный участок не принадлежал Обществу на каком-либо праве, решением Третейского суда затронуты права правопреемника комитета имущественных отношений, судом не дана оценка правомерности рассмотрения Третейским судом спора о признании права собственности на недвижимость, не дана оценка ранее вынесенному судебному акту об освобождении Обществом земельного участка.

При новом рассмотрении определением от 05.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2011 заявление Управления удовлетворено, решение Третейского суда отменено.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: решением арбитражного суда действия Общества признаны самозахватом земельного участка, Обществу предписано освободить земельный участок, решение арбитражного суда не исполнено, Третейским судом рассмотрены требования о признании права собственности на самовольную постройку, решение Третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, земельный участок на котором находится самовольная постройка Обществу на основании вещного права не принадлежит, нарушены права Управления, решение Третейского суда может быть обжаловано только подачей заявления об отмене решения, рассмотрение требований о признании права собственности противоречит публичному порядку.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, администрация г. Астрахани являлась стороной третейского разбирательства, Управление является структурным подразделением администрации, третейское соглашение подписано уполномоченным лицом, муниципальным образованием пропущен срок на оспаривание решения третейского суда.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку о рассмотрении дела в силу процессуального законодательства Общество должно само получать информацию посредством сети Интернет, Третейским судом неправомерно рассмотрено дело о признании права собственности на самовольную постройку, решение Третейского суда затрагивает вопросы публично-правового характера, заявление Управлением подано в пределах установленного срока, Третейским судом не учтено вступившее в законную силу решение арбитражного суда об освобождении Обществом земельного участка.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано за Обществом 12.10.2006. В качестве основания для регистрации права собственности в свидетельстве указано оспариваемое решение Третейского суда.

Оспариваемым решением Третейского суда признано право собственности Общества на объект недвижимости - кафе, литера А, общей площадью 100,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/ул. Рылеева, д. 34а/1.

Из содержания оспариваемого решения Третейского суда следует, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведённой Обществом, требования в Третейский суд заявлены в связи с возможностью признания права собственности на самовольную постройку только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования об отмене решения Третейского суда, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2005 по делу N А06-61-3/05 удовлетворены требования прокурора Астраханской области, предъявленные в интересах муниципального образования г. Астрахань, действия Общества признаны самовольным захватом земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы/ул. Рылеева, д. 34а/1, Обществу предписано освободить указанный земельный участок и произвести демонтаж конструкций.

Данное решение арбитражного суда Обществом исполнено не было, и на рассмотрение третейского суда были переданы требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 17 указанного закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку решением Третейского суда признано право собственности на самовольную постройку, данное решение положено в основание государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение Третейского суда о признании права собственности за Обществом затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Передача на рассмотрение Третейского суда спора о праве собственности на самовольно возведённый объект недвижимого имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об освобождении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, фактически преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Пунктом 3 данном нормы процессуального права установлено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции установлено, что переданный по третейскому соглашению на рассмотрение Третейского суда спор не мог быть предметом третейского разбирательства и оспариваемым решением Третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного выше закона, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Указанные нормы законодательства о третейских судах также свидетельствуют о невозможности передачи спора о признании права собственности на самовольную постройку на рассмотрение третейского суда, что свидетельствует о неправомерности заключения сторонами третейского соглашения.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент передачи спора на разрешение Третейского суда имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обязании Общества освободить земельный участок, на котором расположен объект, признание права собственности на который являлось предметом оспариваемого решения Третейского суда.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Общества об участии в третейском разбирательстве администрации г. Астрахани в лице уполномоченного представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано, что принятым решением Третейского суда нарушены законные права и интересы Управления.

В соответствии с требованием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Третейского суда) обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, является предоставление данного земельного участка в установленном порядке этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно материалам дела, на момент вынесения решения Третейским судом земельный участок, на котором возведена постройка, не находился у Общества на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможного предоставления земельного участка под возведённую постройку в будущем.

Признание права собственности на объект недвижимого имущества может повлечь в последующем предъявление требования об отчуждении земельного участка.

Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Астрахань отнесено к компетенции Управления в соответствии с положением об Управлении, утверждённым постановлением мэра г. Астрахани от 17.06.2010 N 4103-м. Согласно данному положению Управление является правопреемником комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере земельных отношений.

В соответствии с положением о комитете имущественных отношений г. Астрахани, утверждённым решением городского Совета г. Астрахани от 30.11.2004 N 123, регулирование и координация деятельности в области имущественных отношений, осуществление учёта муниципального имущества, в том числе земельных участков, отнесено к полномочиям комитета имущественных отношений.

При данных обстоятельствах уполномоченным органом администрации г. Астрахани в отношениях муниципального имущества на момент принятия оспариваемого решения Третейского суда являлся комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Предоставление правовому управлению полномочий на подписание третейских соглашений и представление интересов в третейских суда само по себе не означает передачу данному управлению полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и передачу части функций, отнесённых к компетенции комитета имущественных отношений.

Поскольку Управление не являлось стороной третейского разбирательства, положения пункта 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления об отмене решения третейского суда на Управление не распространяются.

Доводы Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства также не может служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество принимало участие в судебном процессе с самого начала, в том числе при первоначальном его рассмотрении судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие неисполненного Обществом, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда общей, рассмотрение Третейским судом дела с нарушением компетенции, нарушение оспариваемым решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов Управления, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес оспариваемый в порядке кассационного производства судебный акт, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2011 по делу N А06-4967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова