Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6134/11 по делу N А55-11633/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-11633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Каркашадзе Т.Н., доверенность от 26.05.2011 б/н, Хлызова Д.В., доверенность от 26.05.2011 б/н,

ответчика - Колеговой А.В., доверенность от 05.04.2011 N 7-3184,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-11633/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 97 013 254,52 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла" о расторжении договора подряда от 20.05.2005 N 28-1631/Т-05, обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект: 5-й подъезд с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением - 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной г. Тольятти, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, направленные истцом приложением к письму от 15.04.2010 N 19 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 97 013 254,50 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 на строительство 5-го подъезда 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной г. Тольятти.

Определением суда от 29.06.2010 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 и обязании передать по акту приема-передачи незавершенный строительством объект: 5-й подъезд 9-этажного дома поз. 15 по ул. Чайкиной г. Тольятти, а также о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, направленные истцом приложением к письму от 15.04.2010 N 19 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску в части требований о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N N 74, 75, 77-130 прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решено возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда 45 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции от 01.12.2010 в части прекращения производства по встречному иску о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N N 74, 75, 77-130 было отменено, в удовлетворении указанной части встречных исковых требований - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции первой инстанции от 01.12.2010 - оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Самарской области о незаключенности договора подряда от 20.05.2005 N 28-163/Т-05 между сторонами, исходил из определенной экспертами стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ в 50 825 560 руб., а также - из того, что в последнем подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 стороны констатировали наличие сальдо в пользу ответчика в размере 60 354 439,14 руб.

В кассационных жалобах стороны с принятыми по делу судебными актами не согласились, просили: истец - отменить оба судебных акта в части отказа в удовлетворении требований по основному иску, и - взыскать с ответчика 80 498 860 руб. задолженности, ответчик - отменить оба судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом стороны в качестве оснований для отмены судебных актов сослались, в частности, на следующие обстоятельства:

истец - на неправильную ссылку суда апелляционной инстанции на последний акт сверки между сторонами от 31.08.2007, поскольку данный акт отображал общий оборот между фирмами на 2007 год, включая их взаимоотношения в рамках двух договоров о долевом инвестировании строительства от 29.05.1998 N N 50/98 и от 23.02.1999 10/99, и - на неверное руководство судом апелляционной инстанции цифрой в 50 825 560 руб. (из заключения строительно-технической экспертизы) как стоимости выполненных работ в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 года, так как рыночной стоимостью фактически выполненных истцом работ являлась цифра в 80 498 860 руб. по состоянию на 28.09.2010;

ответчик - на отсутствие в судах первой и апелляционной инстанций мотивировки при отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, на то, что сумма в 50 825 569 руб. содержит в себе работы, не относящиеся к спорному объекту и договору подряда, а также - на сложившиеся между сторонами подрядные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2011 представители истца Каркашадзе Т.Н., действующий по доверенности от 01.08.2011, и Манжосов А.В., действующий по доверенности от 26.05.2011, и - представитель ответчика Колегова А.В., действующая по доверенности от 05.04.2011, поддержали свои позиции, обозначенные в своих кассационных жалобах, и - высказали возражения на кассационные жалобы друг друга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.08.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании 04.08.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.02.2004, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия полномочий у кассационной инстанции приобщить к материалам дела новые документы. Представитель ответчика также заявила ходатайство (в письменном виде) о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" Полякову Л.Г. и Конову Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции для дачи пояснений относительно их заключения от 09.11.2010 N 69 и ответов на вопросы ответчика, которое судебной коллегией рассмотрено и также отклонено ввиду противоречия нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции от 29.04.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрячик) 20.05.2005 подписан договор подряда N 28-163/Т-05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает к исполнению обязательство собственными силами, техническими средствами и материалами выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристроя 5-го подъезда 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах и подвальным помещением поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, согласно утвержденному проекту, в том числе работы по разработке проектно-сметной документации, и иные работы, указанные в пункте 2.1. договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость выполненных строительно-монтажных работ оплачивается заказчиком в текущих ценах на момент сдачи работ и определяется ресурсным методом по сборникам ГЭСН, ТСЦм в программе Estimate 1.8 по Самарскому региону. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ с приложением акта приемки (пункт 3.5 договора).

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положения о подряде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.

Представленный в материалы дела документ - "Мероприятия по вводу в эксплуатацию 9-этажного жилого дома с кредитной организацией на 4-х этажах по ул. Л. Чайкиной в микрорайоне 4 Комсомольского района" от 28.02.2006 (т. 5, л.д. 105) не может быть принят в качестве доказательства согласования срока выполнения работ по договору, поскольку из данного документа не следует, что он является дополнением или приложением к спорному договору; в числе исполнителей указаны и иные юридические лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подписанный сторонами договор незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты, справки о приемке выполненных работ без указания периода выполнения и даты их составления (т. 1, л.д. 44-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-34); в материалы дела представлены двухсторонние акты, справки о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 107-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-82).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский центр ценообразования в строительстве" от 09.11.2010 объемы строительно-монтажных работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика письмом от 15.04.2010 N 19 (NN 74, 75, 77-130 без даты составления), по ряду позиций не соответствуют фактически выполненным работам.

Фактически выполненные работы считаются соответствующими строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора, если они выполнялись по проекту (с учетом изменений, согласованных с проектировщиками), имели подтверждение о выполнении в виде соответствующих документов в составе исполнительной документации подрядчика, или были согласованы устно или в виде подписанных с обеих сторон актов на выполненные работы.

Экспертами не принимались во внимание дважды согласованные между заказчиком и подрядчиком строительно-монтажные работы, отраженные в подписанных с обеих сторон актах на выполненные работы (форма КС-2, КС-3).

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена экспертами в 80 498 860 руб. в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области от 28.09.2010; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 года определена экспертами в 50 825 560 руб.

Поскольку истец выполнял работы не в 2010 году, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из определенной экспертами стоимости выполненных работ в 50 825 560 руб.

Как видно из имеющихся в деле документов, расчеты денежными средствами за выполненные по договору работы не осуществлялись.

Однако по заявкам руководителя истца в счет оплаты работ по договору ответчик поставлял истцу строительные материалы для производства работ.

Поставка материалов учтена сторонами в актах сверки взаимных расчетов в качестве зачета за выполненные работы (т. 8, л.д. 10- 20).

В последнем подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 стороны констатировали наличие сальдо в пользу ответчика в размере 60 354 439,14 руб. (т. 8, л.д. 8).

Названные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате спорных работ, поскольку обязательства ответчика на сумму 50 825 560 руб. прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, правовых оснований для его расторжения и применения положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что истец владеет результатом незавершенной работы.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора и передаче по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта.

Законом предусмотрена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, возможность оспаривания этих односторонних актов в судебном порядке согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как видно из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 15.04.2010 N 19 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (т. 1, л.д. 37, 40-43).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения работ на большую сумму - 50 825 560 руб. - по сравнению с объемом и стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными.

Что касается доводов обеих сторон, обозначенных ими в кассационных жалобах, то они противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются ошибочными и не могут быть положены в основу изменения либо отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции от 29.04.2011 по следующим основаниям.

По кассационной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сиэгла".

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика были приняты новые доказательства - последний акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2007, в соответствии с которым сальдо в пользу ответчика составляло 60 354 439,14 руб., - опровергается материалами дела: так, в томе 8 на листе дела 9, то есть до вынесения судом первой инстанции решения от 01.12.2010, приложена заверенная ксерокопия акта сверки между сторонами по состоянию на 31.08.2007.

То обстоятельство, что акт сверки на 31.08.2007 отображал общий оборот между фирмами за 2007 год, включая их взаимоотношения в рамках договоров о долевом инвестировании строительства от 29.05.1998 N 50/98 и от 23.02.1999 N 10/99 - о чем высказывался истец в тексте своей кассационной жалобы, - не подтверждается не только содержанием этого акта сверки от 31.08.2007, но и иных актов сверки, имеющихся в материалах данного дела (л.д. 10-20, т. 8).

Также неверным следует признать выводы истца в кассационной жалобе о квалификации отношений сторон как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактической стоимости выполненных работ равной 80 498 860 руб., ибо независимо от признания либо непризнания договора от 20.05.2005 N 28-163/т-05 незаключенным, между сторонами сложились подрядные отношения по строительству спорного объекта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кассационной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "Тольяттиазот".

Утверждение ответчика о необоснованности отказа судов обеих инстанций в проведении по делу повторной экспертизы ввиду имеющихся явных противоречий в заключении строительно-технической экспертизы и актах проверки при строительстве Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 169 и N 241 - является ошибочным, так как акты проверки датированы маем и июлем 2008 года, а заключение строительно-технической экспертизы N 69 было составлено в ноябре 2010 года, то есть спустя более чем 2 года, в течение которых недостатки, перечисленные в этих актах, могли быть полностью устранены. В связи с этим у судов обеих инстанций отсутствовали основания, перечисленные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что сумма в 50 825 569 руб. (указанная в экспертном заключении) содержит в себе работы, не относящиеся к спорному объекту и договору подряда, а фактическая стоимость работ по спорному объекту по результатам экспертизы составляет 33 807 660 руб., является голословным и - не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств владения истцом результатом незавершенной работы по возведению спорного объекта.

При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление от 29.04.2011 второй судебной инстанции является законным и обоснованным, и - отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-11633/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев