Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6280/11 по делу N А55-15139/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А55-15139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Алексахиной О.В., доверенность от 31.12.2010 N 90-931/003Д,

Плетка Т.В., доверенность от 01.02.2011 N 900-931/083Д,

ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20763, Лукьяновой Е.А., доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20766, Трегубовой А.А., доверенность от 18.05.2011 N 02-11/05097,

третьего лица - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177, Трегубовой А.А., доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 (судья Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15139/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара, о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, ответчик) от 07.05.2010 N 08-42/09536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 28.06.2010 N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 07.05.2010 N 08-42/09536 в части привлечения ЗАО "Алкоа СМЗ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 191 007 руб., в части доначисления НДС в размере 40 271 568 руб. и пени в соответствующей части, непризнания расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 276 472 458 руб. Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.06.2010 N 42.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество доводы кассационной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседание судебной коллегией объявлен перерыв с 28.07.2011 по 04.07.2011 до 08 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алкоа СМЗ" (до изменения наименования и типа общества - ОАО "СМЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2010 N 08-42/020 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, представленные заявителем письменные возражения от 25.03.2010, а также материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 07.05.2010 N 08/42/09536 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 191 007 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 49 782 629 руб., начислены пени в размере 1 405 322 руб., установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 276 472 458 руб. в связи с тем, что, по мнению инспекции, ЗАО "Алкоа СМЗ" неправомерно воспользовалось правом на налоговые вычеты и необоснованно приняло на расходы стоимость товаров, отгруженных "недобросовестными" налогоплательщиками - обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ООО "СПМ"), обществом с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптМетТрейд" (далее - ООО "ОптМетТрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"). Налогоплательщик в порядке статей 101.2, 137, 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - управление.

Решением управления от 24.06.2010 N 03-15-15991 жалоба общества удовлетворена частично, а именно: уменьшено доначисление НДС в размере 9 511 061 руб. (по ООО "СПМ" и ООО "СТД"). Управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения от 07.05.2010 N 08/42/09536 инспекцией выставлено требование от 28.06.2010 N 42 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым заявитель обязан оплатить недоимку по НДС в размере 40 271 568 руб. и пени в размере 690 423 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением и требованием инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого в решения в части взаимоотношения заявителя с поставщиками: ООО "ОптМетТрейд", ООО "Статус" и ООО "Галант". При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени ООО "ОптМетТрейд", ООО "Статус" и ООО "Галант" подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей Копылова В.М. (директор ООО "ОптМедТрейд"), Краснова В.И. (директор ООО "Галант") отрицающих факт участия в сделках с заявителем, подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Проведенная инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза однозначного вывода кто подписал документы не делает.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущества на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ЗАО "Алкоа СМЗ" с указанными поставщиками установлен судами и подтверждается наличием договоров на поставку товара, товарными накладными формы ТОРГ-12, платежными поручениями, счетами-фактурами, приходными ордерами, приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставами предприятий, договорами на их банковское обслуживание, банковскими карточками с образцами подписей руководителей, заявлениями о госрегистрации контрагентов, решениями о госрегистрации. Все указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций и на настоящий момент являются действующими юридическими лицами.

Оприходование товара выполнялось в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, хозяйственные операции оформлялись оправдательными документами.

Приходные ордера, накладные ТОРГ-12 составлены с применением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Также по всем поставкам имеются счета-фактуры, составленные и заполненные в установленном порядке.

Эти факты инспекцией не оспариваются. Инспекция также не оспаривает соответствие данных бухгалтерского и налогового учета заявителя фактическим операциям по приобретению товаров и того факта, что целью этих операций у налогоплательщика было именно приобретение товара.

Деятельность по реализации пиломатериалов, поставку которых осуществляли ООО "Статус" и ООО "Галант", не лицензируется, так же как не лицензируется деятельность по реализации цветных металлов, поставку которых осуществляло ООО "ОптМетТрейд".

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок с вышеуказанными поставщиками и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции в части взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО "ОптМедТрейд", ООО "Галант", ООО "Статус" противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и налоговых санкций по сделкам заявителя с ООО "Алкоа Рус", где грузоотправителями лома выступают ООО "СПМ и ООО "СТД" судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций при оценки доказательств не были приняты во внимание доводы инспекции относительно фактов, установленных судебными актами по делу N А55-12964/2009, имеющих, по мнению инспекции, преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 21.02.2011, установлено, что ООО "СПМ и ООО "СТД" являются ненадлежащими поставщиками лома в отношениях с ООО "Алкоа Рус".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды не исследовали взаимосвязь сделок и фактов по ранее рассмотренному делу с обстоятельствами настоящего дела, которая имеет существенное значение для правильных выводов по делу, то судебные акты подлежат отмене по эпизоду взаимоотношения заявителя с вышеуказанными грузоотправителями, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы инспекции, исследовать вопрос имеет ли место взаимосвязь сделок и фактов по делу N А55-12964/2009 с обстоятельствами и сделками по настоящему делу и являются ли факты, установленные по делу N А55-12964/2009 преюдициальными для настоящего дела и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А55-15139/2010 отменить в части эпизода взаимоотношения заявителя с грузоотправителями - обществом с ограниченной ответственностью "СПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТД".

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова