Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6603/11 по делу N А65-23741/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А65-23741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Денисова В.Д. (доверенность от 20.09.2010 N 1),

ответчика - Ляховой Л.М. (директор, протокол от 01.06.2010 N 4), Садиковой И.Т. (доверенность от 05.08.2011 N 35)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-23741/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции", г. Самара (ИНН 6312099846, ОГРН 1106312006173) к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпании "Реком-TV", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644030790, ОГРН 1041608004481), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка", п. Техснаб, г. Альметьевск, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции", г. Самара (ИНН 6313171816, ОГРН 1076313002127), о взыскании неуплаченной суммы по договору поставки в размере 1 147 455 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6312099846, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "REKOM-TV" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленное ответчику по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 оборудование в размере 1 147 455 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроПоставка" (далее - общество "РегионЭлектроПоставка", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ИНН 6313171816, далее - общество "Инвестиции").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что сделка купли-продажи, оформленная истцом по товарной накладной от 01.04.2009 N 249, является фиктивной, не направленной на создание соответствующих правовых последствий, указанных в ней, то есть мнимой. Придя к выводу, что истец не доказал факт поставки оборудования ответчику на заявленную сумму, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарная накладная, на которой проставлены печати и подписи сторон, является надлежащим доказательством приема товара ответчиком. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, а также подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности перед истцом в сумме 1 147 455 руб. 74 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "РегионЭлектроПоставка" по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 поставило ответчику оборудование на сумму 1 212 455 руб. 74 коп.

В целях оплаты стоимости поставленного оборудования обществом "РегионЭлектроПоставка" ответчику была выставлена счет-фактура от 01.04.2009 N 00000273.

Платежными поручениями от 07.05.2009 N 493, от 08.06.2009 N 501, от 21.07.2009 N 517, от 17.08.2009 N 533, от 09.10.2009 N 551, от 10.11.2009 N 562, от 08.12.2009 N 583, с указанием платежа: за оборудование согласно счет-фактуре от 01.04.2009 N 00000273 и товарной накладной от 01.04.2009 N 249, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 65 000 руб.

Впоследствии, между обществом "РегионЭлектроПоставка" и обществом "Инвестиции" был заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2010 N 15/ЦС, по условиям которого общество "Инвестиции" приняло право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455 руб. 74 коп.

Позже между обществом "Инвестиции и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2010 N 20Ц/2010, согласно которому истец принял право денежного требования к ответчику в размере 1 212 455 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 27.09.2010 N 15 о состоявшейся уступке права требования и претензия от 27.09.2010 N 14 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Судами установлено, что товарная накладная от 01.04.2009 N 249 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 - руководителем Ляховой Л.М.

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что указанное в товарной накладной оборудование находится в эксплуатации у ответчика с 2006 года, суды пришли к выводу, что истец не доказал получение товара ответчиком по товарной накладной от 01.04.2009 N 249.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное в товарной накладной от 01.04.2009 N 249 оборудование передавалось ответчику в 2006 году, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств оплаты спорного оборудования ответчиком в период с 2006 по 2009 год (до его передачи 01.04.2009).

Представленные в материалы дела копии внутренних документов ответчика: экспертное заключение по рабочему проекту "Станция эфирной трансляции телевизионных программ в г. Альметьевск" от 22.02.2006; заключение Управления Россвязьнадзора по Республике Татарстан от 20.07.2006 N 32056-16-ФЛ/00055; разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 08.09.2006 N 16-32056-ФЛ-2015, выданное Управлением Россвязьнадзора по Республике Татарстан; протокол от 05.04.2006 N 37 измерения уровней электромагнитных излучений филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Альметьевском районе и городе Альметьевск"; договор поставки от 07.12.2005 N 327, заключенный между ответчиком (покупатель) и обществом "РегионЭлекроПоставка" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ТВ передатчик "СТВ-1.0Д", не могут служить надлежащим доказательством поставки ответчику в 2006 году оборудования, указанного в товарной накладной от 01.04.2009 N 249.

При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения договора поставки от 07.12.2005 N 327. Кроме того, в договоре поставки указано только одно наименование оборудования, в то время как по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 ответчику предано 12 единиц оборудования.

Также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о мнимости сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 01.04.2009 N 249.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Товарная накладная от 01.04.2009 N 249, на основании которой заявлены исковые требования, оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

В спорном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания сделки по передаче оборудования по спорной товарной накладной мнимой.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-23741/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова