Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-6137/11 по делу N А55-22660/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-22660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Цапик Т.В., доверенность от 02.12.2010 N 106; Якупова Ф.Ф., доверенность от 01.01.2011 N 44,

ответчика - Макаровой Л.В., доверенность от 19.01.2011 б/н; Малаховой Л.В., доверенность от 19.01.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Алметьевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22660/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Алметьевск (ИНН 1644057262, ОГРН 1091644003725) к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области (ИНН 6376064052, ОГРН 1076376000953) о понуждении заключить договор, представить акт приема-передачи, с привлечением третьего лица - Управления по недропользованию по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - ООО "Татнефть-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1 га под скважинами N 11, 12, 13, 15 согласно прилагаемой схеме из принадлежащих ему земель Западно-Александровского земельного участка Самарской области, рассчитав размер арендной платы по "Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, о предоставлении акта приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО "Росток" от 09.08.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Татнефть-Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление по недропользованию по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 02.08.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.08.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2011 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Татнефть-Самара", являясь пользователем недр Западно-Александровского участка Самарской области на основании лицензии N СМР 01471 НР, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Самарской области 03.03.2010 в реестре за N 146/1841, обратилось к ООО "Росток" с предложением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1 га, находящегося в собственности ответчика.

Отказ ООО "Росток" от заключения договора аренды на условиях представленного проекта послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях представленного проекта договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено, что собственник земельного участка обязан заключить договор аренды земельного участка с пользователем недр.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное заключение публичного договора при получении оферты от любого лица возникает у юридического лица в силу характера его деятельности.

ООО "Росток" является коммерческой организацией, однако не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, так как договор аренды не относится к публичным договорам, и у ответчика в силу характера его деятельности отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с каждым кто к нему обратится.

Суды обеих инстанций, установив, что ООО "Татнефть-Самара", претендуя на основании лицензии на пользование недрами на земельный участок общей площадью 1 га под скважинами N 11, 12, 13, 15, расположенный в пределах земельного участка площадью 118 000 кв. м по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза "Красная Заря", принадлежащего на праве собственности ООО "Росток", не имея на то согласия собственника земли, обязывает ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка, пришли к правильному выводу, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Росток" свободно в заключении договора.

При этом суды правомерно указали, что Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не возлагает на ООО "Росток", как на собственника земельного участка, обязанности по заключению договора аренды земельного участка с пользователем недр.

Иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что действующим законодательством закреплен приоритет государственных интересов перед интересами пользователей земельных участков при разработке участков недр и спорный земельный участок может быть изъят для государственных и муниципальных нужд, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами

На основании части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Поскольку у истца имеется лицензия на право пользования недрами и предоставлен горный отвод с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья, ООО "Татнефть-Самара" имеет приоритет использования участка недр для указанных целей перед иными видами природопользования, при этом Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в частности статьей 25 названного закона, запрещается ведение какой-либо хозяйственной деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 N Ф09-1835/11-С6 по делу N А07-11956/2010.

При этом статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Указанные земельные участки могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако истец не обращался с требованиями об изъятии в муниципальную собственность спорного земельного участка у ООО "Росток" для последующего предоставления данного земельного участка ООО "Татнефть-Самара" для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а у ответчика, как указывалось выше, отсутствует обязанность по заключению договора аренды земельного участка с пользователем недр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А55-22660/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева