Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 г. N Ф06-5522/11 по делу N А55-13270/2010

г. Казань

11 августа 2011 г.

Дело N А55-13270/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Ледяевой Е.Б. (доверенность от 11.01.2010)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого открытого акционерного общества "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 (судья Хмелев Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13270/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергомаш", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Автозаводское отделение N 8213, г. Тольятти Самарской области (ИНН 7707083893), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии"), г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), общества с ограниченной ответственностью "Лиана", г. Тольятти Самарской области (ИНН 63212005480, ОГРН 1086320003087) о признании недействительным (ничтожным) договоров залога оборудования и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными (ничтожными) договоров залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3, от 25.08.2008 N 8344/1, от 11.11.2008 г. N 8179/1, от 11.11.2008 г. N 8179/2, от 11.11.2008 N 8179 заключенных между ними и применении последствий их недействительности.

ОАО "Сбербанк России" обратился со встречным иском к ОАО "Энерготехмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004 подписанного ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии".

Определением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ОАО "Сбербанк России", обжалуя определением суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 в кассационном порядке (с учетом заявления об уточнении кассационной жалобы), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству встречного искового заявления.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по делу ОАО "Сбербанк России" ходатайствовало о принятии встречного иска к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004 подписанным ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии"

Определением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 1, частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО "Энерготехмаш" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило требование о признании недействительными договоров залога оборудования (движимого имущества), заключенных ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Энерготехмаш".

Встречный иск предъявлен ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Аи Ти" (ООО "Информационные технологии") о признании незаключенным соглашения об отступном от 30.09.2004 подписанным ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии".

Из анализа содержания требований встречного иска следует, что во встречном иске заявлено требование о незаключенности сделки, которая не является предметом рассмотрения по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

При прямом толковании пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной статьи условия. В данном случае подпункт 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску.

Исходя из смысла части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отмечено, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, соответствует требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и выработанной судебно-арбитражной практике

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Кроме того, на день рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу уже принято решение от 30.05.2010 по существу заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А55-13270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева