Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2011 г. N Ф06-6389/11 по делу N А57-304/2011

г. Казань

18 августа 2011 г.

Дело N А57-304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-304/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 11 160,17 руб.,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.1999 N 3189 в сумме 11 160,17 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" о взыскании указанной суммы с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу МУПП "Саратовводоканал".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшаяся за октябрь 2010 года, в размере 11 160,17 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" 11 160,17 руб. за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

МУПП "Саратовводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (абонент) был заключен договор от 01.03.1999 N 3189 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент (ответчик) обязан оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным решением Саратовской городской Думы.

МУПП "Саратовводоканал" в рамках указанного договора осуществил отпуск питьевой воды и принял сточные воды от МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в октябре 2010 года на сумму 11 160,17 руб.

Согласно пункту 4.4. рассматриваемого договора оплата счета, выставленного на собственные нужды абонента и нужды субабонентов производится путем перечисления денежных средств требованием-поручением на расчетный счет предприятия ВКХ.

На оплату оказанных в октябре 2010 года услуг ответчику выставлено платежное требование от 28.10.2010 N 3189 на сумму 11 160,17 руб., оплата по которому ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" суммы задолженности в размере 11 160,17 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить кредитору следует привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39 -440) Комитет по финансам - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "город Саратов" в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженности в размере 11 160,17 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" у основного должника - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А57-304/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова