Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6846/11 по делу N А57-9372/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А57-9372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Ольги Николаевны и Адамова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.)

по делу N А57-9372/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурнина Михаила Анатольевича к учредителю Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" индивидуальному предпринимателю Адамовой Ольге Николаевне и Адамову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мурнин Михаил Анатольевич (далее - ИП Мурнин М.А., истец) с иском к Адамову Сергею Сергеевичу, редакции Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс", учредителю Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" Адамовой Ольге Николаевне (далее - Адамов С.С., Адамова О.Н., ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 09.04.2010 в Вольском городском еженедельнике "Дважды два плюс" в статье "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат", автором которой является Адамов С.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном издании Вольский городской еженедельник "Дважды два плюс" от 09.04.2010 N 14 (91) в статье "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат" следующего содержания:

- вот так и наши управляющие. Для них любое попавшее под банкротство предприятие - это, прежде всего, возможность безбедного существования...

- отметим ещё одну деталь, на которой заострили внимание ревизоры. В нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное управление в МУП ККП не завершено до сих пор, хотя по закону должно было закончиться три года назад. Как, впрочем, продолжается и в других МУПах, которые все, как один, находятся под доглядом Михаила Мурнина - МУП СпецЛТХ, МУП "Вольскдорстрой", МУП РЭП, МУП ДЭЗ, МУП КТС. Учитывая, что с каждого в карман конкурсного управляющего "капают" тысячи рублей ежемесячного вознаграждения, можно понять его нежелание заканчивать конкурсное производство.

- Ну, например, конкурсный управляющий, согласно пункта 1 статьи 143 Закона обязан не реже, чем один раз в три месяца предоставлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также отчет о своей деятельности. Как установили ревизоры, за все время конкурсного производства отчеты были представлены только по четырем предприятиям банкротам, по одному отчету за все годы конкурсного управления. И по таким предприятиям, как МУП "ДЕЗ", МУП "РЭП", МУП "ККП" вообще не оказалось ни одного отчета в наличии. Иначе говоря, творю, что хочу и не отчитываюсь.

- Или вот такое нарушение. Конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего, заключать все сделки, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Ну, это по Закону, а на него наши герои, как вы понимаете, давно уже положили все, что только можно. В итоге без согласия кредиторов, они сдают объекты и имущество должника в аренду, а деньги, вырученные за это, расходуют по своему усмотрению. Как это происходит и с банями, и котельными МУП КТС.

В результате распространения вышеуказанных сведений истцу был причинен репутационный вред, который он оценил в 500 000 рублей.

Суд первой инстанции в указанном решении обязал опубликовать в печатном издании Вольский городской еженедельник "Дважды два плюс" резолютивную часть решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

С Адамова С.С., редакции Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс", учредителя Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" Адамовой О.Н. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мурнина М.А. взыскан компенсационной вред в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 19 400 рублей, а всего 29 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 16.02.2011 по делу N А57-9372/2010 с Адамова С.С., редакции Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс", учредителя Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" Адамовой О.Н. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Мурнина М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" индивидуальный предприниматель Адамова О.Н., Адамов С.С. обратились с кассационной жалобой, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мурнин М.А., полагая состоявшиеся судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 в Вольском городском еженедельнике "Дважды два плюс" была опубликована статья автора Сергея Адамова "Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат", где, в частности были приведены следующие высказывания:

- судя по тому акту проверки контрольно-счетной комиссии деятельности таких "управляющих" на земле Вольской, с которым довелось ознакомиться, главное, что их занимает- как можно дольше затягивать дело, подводя предприятие к окончательному банкротству, не забывая при этом вознаграждать себя любимого за столь "плодотворную" работу.

- ... вот так и наши управляющие. Дли них любое попавшее под банкротство предприятие - это, прежде всего, возможность безбедного существования...

- отметим ещё одну деталь, на которой заострили внимание ревизоры. В нарушение пункта 23 статьи 124 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное управление в МУП ККП не завершено до сих пор, хотя по закону должно было закончиться три года назад. Как, впрочем, продолжается и в других МУПах, которые все, как один, находятся под доглядом Михаила Мурнина - МУП СпецЛТХ, МУП "Вольскдорстрой", МУП РЭП, МУП ДЭЗ, МУП КТС. Учитывая, что с каждого в карман конкурсного управляющего "капают" тысячи рублей ежемесячного вознаграждения, можно понять его нежелание заканчивать конкурсное производство.

- Ну, например, конкурсный управляющий, согласно пункта 1 статьи 143 Закона обязан не реже, чем один раз в три месяца предоставлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также отчет о своей деятельности. Как установили ревизоры, за вес время конкурсного производства отчеты были представлены только по четырем предприятиям банкротам, по одному отчету за все годы конкурсного управления. И по таким предприятиям, как МУП "ДЕЗ", МУП "РЭП", МУП "ККП" вообще не оказалось ни одного отчета в наличии. Иначе говоря, творю, что хочу и не отчитываюсь.

- Или вот такое нарушение. Конкурсный управляющий обязан, кроме всего прочего, заключать все сделки, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Ну, это по Закону, а на него наши герои, как вы понимаете, давно уже положили все, что только можно. В итоге без согласия кредиторов, они сдают объекты и имущество должника в аренду, а деньги, вырученные за это, расходуют по своему усмотрению. Как это происходит и с банями, и котельными МУП КТС.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ИП Мурнин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Распространение спорных сведений установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности, представленным экземпляром Вольского городского еженедельника "Дважды два плюс" от 09.04.2010, и не оспаривается сторонами. В указанных сведениях истец обвиняется в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" и совершении нечестных поступков.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ответчики указали, что вышеуказанные сведения были получены из акта контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района от 19.03.2009. Указанный акт проверки составлен по результатам проверки деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального района.

Судами установлено, что оспариваемые истцом сведения опубликованы в утвердительной форме, без ссылки на акт Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района от 19.03.2009, при этом автором и редакцией не были предприняты меры, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что цитируется именно указанный акт Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района.

Как следует из отзыва Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района, выводы, содержащиеся в акте от 19.03.2010 о нарушении ИП Мурниным М.А. некоторых положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны на основе документов, которые имелись в распоряжении комиссии на момент проверки и без проведения дополнительной проверки уполномоченным органом, и недостаточны для констатации факта нарушения закона.

Кроме того, распоряжением Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района от 03.09.2010 N 23 акт проверки от 19.03.2010 (в редакций от 25.07.2010) отменен.

В статье 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Судами установлено, что ответчики с запросом о предоставлении информации, в соответствии с которым им были предоставлены оспариваемые сведения, в Контрольно-счетную комиссию Вольского муниципального района не обращались, что подтверждается журналом входящей корреспонденции комиссии, исследованным судами при рассмотрении дела. Указанный журнал не содержит сведений о наличии официального запроса о предоставлении информации со стороны ответчиков. Иных доказательств наличия указанного запроса и официального ответа на данный запрос судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

ИП Мурнин М.А. к уголовной, административной или иным видам ответственности за совершение правонарушений, перечисленных в оспариваемой публикации Адамова С.С., уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке не привлекался. Доказательств обратного сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах, не соответствующих действительности и порочащих истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, доказательств обоснованности понесенных судебных издержек, разумности заявленного размера судебных издержек, мотивировав их в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Иным доводам, указанным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А57-9372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш Закирова Э.Г. Гильманова