Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6272/11 по делу N А06-6251/2006

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А06-6251/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2011 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6251/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании 993 591,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - истец, ООО "Транссервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ответчик, ООО "Авто-Престиж") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 376 423,19 руб., задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость в размере 193 756,17 руб., убытков в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412,27 руб., а всего 993 591,63 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от иска отказался в части взыскания налога на добавленную стоимость, и данный отказ был принят арбитражным судом. Впоследствии размер исковых требований истцом был увеличен до 86 052,06 руб. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Транссервисстрой" просил взыскать с ООО "Авто-Престиж" судебные расходы за оказание юридических услуг, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139 680 руб. Увеличение иска судом также было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика были взысканы задолженность в сумме 376 423,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 513,01 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 13 680 руб. и оплате госпошлины в сумме 8 110,17 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 вышеуказанное решение было отменено, а исковое заявление ООО "Транссервисстрой" было оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Определением от 14.01.2007 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2008 отменил постановление Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2007, направив дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А06-6251/2006 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 17024/07 по делу N А06-6251/06-9 в передаче дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ООО "Авто-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2011 по делу N А06-6251/2006, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 по делу N А06-6251/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявление ООО "Авто-Престиж" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что указанное решение было вынесено на основании заключения эксперта Попова Г.А. в рамках назначенной судом экспертизы. По заявлению генерального директора ООО "Авто-Престиж" в отношении генерального директора ООО "Транссервисстрой" Симилевич И.В. следственным отделом Советского районного отдела внутренних дел г. Астрахани было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В ходе расследования по указанному уголовному делу была проведена судебно-строительная экспертиза, которой было выявлено, что объем фактически выполненных работ ООО "Транссервисстрой" по договору строительного подряда от 01.03.2005 N 1/3 составляет 628 229,35 руб. По материалам проверки, выделенных из уголовного дела N 9030883 в отношении Попова Г.А., 30.11.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. за истечением сроков давности уголовного преследования (то есть - по нереабилитирующим основаниям). Однако из указанного постановления следует, что в действиях Попова Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод". Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. является, по мнению ООО "Авто-Престиж", основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2007 по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2009 N 5646.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологоческий трест "Оргтехстрой ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы и в каком объеме фактически произведены ООО "Транссервисстрой" в соответствии с договором строительного подряда от 01.03.2005 N 1/3?

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости фактически использованных материалов, произведенных ООО "Транссервисстрой" по договору строительного подряда от 01.03.2005 N 1/3?

3. Какие строительно-монтажные работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по строительству объекта - пристрой, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 в, другими подрядчиками?

4. Какова стоимость работ, выполненных работ по строительству объекта - пристрой, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 в?

Согласно заключению строительной экспертизы, составленным экспертом Поповым Г.А., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 1 137 332 руб.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 следует, что выводы суда основаны на указанном заключении.

Ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлено постановление от 30.11.2009 N 5646 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.Г.

В пункте 6 упомянутого постановления разъяснено, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Исходя из смысла указанного разъяснения следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основание которого положены вышеуказанные процессуальные решения подлежат, оценке факты, изложенные в указанных решениях.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что перед экспертом Поповым Г.А. Арбитражным судом Астраханской области ставились вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ и фактически использованных при строительстве пристроя к автосалону строительных материалов, определение которых возможно только при визуальном исследовании построенных фундаментов, металлоконструкций, сэндвич-панелей, что экспертом не проводилось. В ходе допроса Попов Г.А. пояснил, что при проведении им экспертизы осмотр производился без вскрытия внутренней отделки помещения, на момент осмотра помещения внутренняя отделка была из пластика, однако Попов Г.А. не отказался от дачи заключения. Заключение Попова Г.А. не соответствует действительности, так как в нем значительно завышены объемы выполненных работ и стоимость использованных материалов, в том числе, включение строительных материалов не использованных при строительстве пристроя к автосалону. В действиях Попова Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

По запросу заявителя 11.11.2010 СО ОМ-1 УВД г. Астрахани была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Г.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявителю стало известно о том, что в действиях Попова Г.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ноябре 2010 года.

Поскольку выводы о стоимости выполненных ООО "Транссервисстрой" работ по договору подряда от 01.03.2005 N 1/3, изложенные в решении суда от 18.07.2007, были сделаны на основании экспертного заключения, выполненного Поповым Г.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факт признания указанного заключения ложным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такие обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

По мнению истца, ответчик пропустил срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимся, кроме того, суд первой инстанции уже отказывал ООО "Авто-Престиж" в принятии аналогичного заявления.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку первоначально ООО "Авто-Престиж" обратился в Арбитражный суд Астраханской области 07.10.2009 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на подложность экспертного заключения, о котором заявителю стало известно из протокола допроса Попова Г.А. в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Транссервисстрой".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2009 заявление ООО "Авто-Престиж" было возвращено в связи с тем, что оно было подано с нарушением правил, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не были приложены к заявлению документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства и иные документы.

ООО "Авто-Престиж" повторно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 11.01.2011. В указанном случае заявителем был приложен документ, подтверждающий вновь открывшиеся обстоятельства - постановление об отказ в возбуждении уголовного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после первого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 30.11.2009 , а получено заявителем в ноябре 2010 года.

Таким образом, в момент подачи первого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, не существовало. О существовании указанных документов заявителю стало известно в ноябре 2010 года.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ответчик узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь после получения по запросу его представителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Попова Г.А.

Содержание протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Астрахани от 12.05.2010, на который ссылается истец в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что ответчик знал о конкретных уголовно-наказуемых деяниях со стороны эксперта Попова Г.А., которые могли бы быть приняты в качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А06-6251/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев