Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6575/11 по делу N А65-1503/2011

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А65-1503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца (Галямутдинова Радика Шайхутдиновича) - Ключникова В.А., доверенность от 22.07.2011 реестровый номер 3Д-1199,

ответчика (Шеремет Виктора Павловича) - Киселева В.Ю., доверенность от 25.03.2011 реестровый номер 1Д-542,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеремета Виктора Павловича, пос. Джубга Краснодарского края,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-1503/2011

по исковому заявлению Галямутдинова Радика Шайхутдиновича, г. Казань, к Шеремету Виктору Павловичу, пос. Джубга Краснодарского края, закрытому акционерному обществу "Речтранс", г. Казань, с участием в деле, в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Гранит", г. Казань, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Гранит" от 07.02.2008 N 6/08 недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Галямутдинов Радик Шайхутдинович (далее - истец), являясь акционером закрытого акционерного общества "Речтранс" (далее - ЗАО "Речтранс", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шеремету Виктор Павловичу и ЗАО "Речтранс" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2008 N 6/08.

Требования истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный между Шереметом В.П. и ЗАО "Речтранс" является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Гранит" (далее-ООО "Ассоциация "Гранит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение от 28.03.2011 отменено. Принят новый судебный акт.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит" N 6/08, заключенный 07.02.2008 между Шереметом В.П. и ЗАО "Речтранс" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Шеремет В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.06.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, а именного положений абзаца 7 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы при установлении судом апелляционной инстанции факта предъявления истцом настоящего требования в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности не были учтены положения статьи 47 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а также действия истца, как единственного акционера общества, регулирующие порядок совершения сделок с долями уставного капитала ООО "Ассоциация "Гранит". Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельствам, предусмотренным абзацем 7 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шеремета В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ЗАО "Речтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 16.10.2003.

Истец является владельцем 100 процентов акций указанного общества.

07 февраля 2008 года между Шереметом В.П. (продавец) и ЗАО "Речтранс" (покупатель) в лице генерального директора Григоряна А.А. был заключен договор N 6/08, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит" номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 16,13 процентов уставного капитала ООО "Ассоциация "Гранит".

В соответствии с положениями пункта 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2008) стоимость отчуждаемой продавцом доли сторонами согласована в размере 59 496 817 руб. 64 коп., которая подлежала оплате продавцом в срок до 05.04.2008 .

Полагая, что заключенный ЗАО "Речтранс" 07.02.2008 договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Галямутдинов Р.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта одобрения оспариваемой сделки Шереметом В.П. в материалы дела представлены копии решения единственного участника (акционера) ЗАО "Речтранс" от 01.06.2007 о наделении генерального директора общества Григоряна А.А. полномочиями на выкуп долей в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит" и подписание соответствующих договоров купли-продажи с его участниками, а также протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Речтранс" от 31.01.2008 N 02/08, на котором истцом, как единственным акционером общества, было принято решение по выкупу оставшихся долей в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит", принадлежащих физическим лицам.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно положениям статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решения об одобрении крупной сделки должно содержать указание на стороны сделки, цену, предмет сделки и иные существенные условия сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Установив, что стоимость приобретаемого ЗАО "Речтранс" по оспариваемой сделке имущества (59 496 817 руб. 64 коп.) составляет 84,4 процента балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (79 484 000 руб.), арбитражные суды пришли к выводу о крупном характере оспариваемой сделки для ЗАО "Речтранс".

В данной части вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении установленного положениями статьи 47 (пункт 3), 79 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядка одобрения крупных сделок и нарушении ее совершением прав истца, как единственного акционера.

При этом оценивая представленные Шереметом В.П. в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки копий решения единственного участника (акционера) ЗАО "Речтранс" от 01.06.2007 о наделении генерального директора общества Григоряна А.А. полномочиями на выкуп долей в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит" и подписание соответствующих договоров купли-продажи с его участниками, а также протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Речтранс" от 31.01.2008 N 02/08, на котором истцом, как единственным акционером общества, было принято решение по выкупу оставшихся долей в уставном капитале ООО "Ассоциация "Гранит", принадлежащих физическим лицам, арбитражные суды правомерно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об их несоответствии указанной норме права ввиду отсутствия в них указания на лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цену и иные существенные условия сделки.

В данной части вывод суд первой инстанции не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Исследуя вопрос о добросовестности поведения Шеремета В.П. при совершении оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что последний, действуя разумно и добросовестно при совершении оспариваемой сделки, должен был ознакомиться с учредительными документами ЗАО "Речтранс" и, соответственно, узнать о необходимости получения одобрения такой сделки обществом.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ввиду отсутствия в решении ссылки на доказательства, на которых был основан вывод суда в части срока исковой давности.

При этом повторно оценивая доводы Шеремета В.П. о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181 (пункт 2), 200 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении крупных сделок должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае - о крупном характере совершенной сделки).

Согласно исковому заявлению истца, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (ее крупном характере) ему стало известно 20.04.2010 из заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008-2009 гг. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у истца реальной возможности узнать о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения, арбитражный суд установил, что собрание акционеров по итогам 2008 года не проводилось, а бухгалтерский баланс и иная бухгалтерская документация не позволяют установить факт совершения обществом крупной сделки, в том числе и ввиду ее неисполнения ЗАО "Речтранс" (отсутствовало движение денежных средств по сделке).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке и ее обстоятельствах (ее крупном характере) из заключения ревизионной комиссии от 20.04.2011, а также дату обращения истца с настоящим требованием в суд (20.07.2010), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу положений статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А65-1503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров